государственных жилищных сертификатов также не допускалось включение граждан - участников подпрограммы в сводный список после его утверждения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2013 года № 133 абзац второй пункта 26 данных Правил был изложен в действующей редакции. Оспариваемый в части запрета включения граждан - участников подпрограммы в сводный список после его утверждения пункт 5.2 оспариваемого Порядка оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов также не приведен региональным законодателем в соответствие с нормами пункта 26 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов . Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из смысла приведенных положений Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов следует возможность подачи гражданином заявления об участии в основном мероприятии после 1 июля года, предшествующего планируемому, и его рассмотрение после утверждения сводного списка граждан, изъявивших желание получить сертификат на планируемый год. Оспариваемые пункты 4.5 и 5.2 Порядка оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов не допускают такой
– ФИО4, 1/8 – ФИО8, 1/8 – ФИО8. Указанное соглашение заключено в связи с использованием средств материнского капитала при погашении ипотечного кредитного продукта № 430-И/1-Д от 28.03.2017, договора об ипотеке № 111- И/17 от 28.03.2017. Из договора оспариваемого соглашения следует, что приобретение спорного имущества осуществлено за счет собственных денежных средств, с использованием, в том числе кредитных средств, предоставленных АО «ПАИЖК», заключенному с ФИО7 и ФИО4, а также с использованием средств материнского регионального капитала по региональному сертификату Серии МК-7 № 0471534 от 16.05.2015, выданному ФИО7 ГУ – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми. Согласно условиям оспариваемого соглашения П-вы улучшили жилищные условия, использовав право направить средства материнского регионального капитала по региональному сертификату в размере 408 026 руб. После распределения долей в квартире между ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО8 был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 21.12.2022, по условиям которого доля в праве собственности на
2014 года выпуска продан за 240 000 руб., а по договору купли-продажи прицепа от 12.03.2021 прицеп САЗ 82994, 2016 года выпуска продан за 15 000 руб. 20 июня 2022 года должник по договору дарения подарил сыну ФИО4 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, <...>, ранее приобретенную за счет средств целевого ипотечного займа от 20.07.2018 № 322, полностью погашенного супругой должника ФИО3 за счет средств материнского капитала и регионального сертификата . Сведениями регистрирующих органов подтверждено, что за ФИО3 зарегистрирована 1/5 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, <...>; целевой ипотечный займ на приобретение указанной квартиры погашен за счет средств материнского капитала и регионального сертификата. Транспортных средств за ФИО3 не зарегистрировано. Изучив материалы дела, суд установил, что должником представлены достаточные доказательства невозможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами по причине неплатежеспособности. Таким образом, заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) суд
оптового покупателя товара). После получения сертификата его держателем товар подлежит продаже следующей оптовой организации. Поэтому дата выдачи сертификата как правило ранее даты передачи товара и выставления счета-фактуры, т.к. в первую очередь осуществляется получение сертификата на территории его дальнейшей реализации. Так, сертификат соответствия на партию товара Герцептин (СС №002066 серия В 3357В01) первоначально на территории Российской Федерации был получен ЗАО «Рош-Москва» и препарат разрешен к продаже в РФ со 02.09.2008. На территории Свердловской области «держателем» регионального сертификата является ООО «Биотэк», сертификация была завершена 11.02.2009, поэтому на сертификатах имеется отметка не ЗАО «Аптечный дом «Радуга», а ООО «Биотек», а сертификаты датированы более ранними датами, чем товарные накладные. Ссылка налогового органа на то, что ООО «Компания Эстейт» последнюю налоговую отчетность представило за 2 квартал 2010 года, суммы налогов к уплате минимальные, по юридическому адресу не находится не свидетельствует о недобросовестности заявителя и отсутствии у него права на налоговые вычеты. Инспекцией не доказан тот
1/4 – ФИО4, 1/8 – ФИО8, 1/8 – ФИО8. Указанное соглашение заключено в связи с использованием средств материнского капитала при погашении ипотечного кредитного продукта № 430-И/1-Д от 28.03.2017, договора об ипотеке № 111-И/17 от 28.03.2017. Из договора оспариваемого соглашения следует, что приобретение спорного имущества осуществлено за счет собственных денежных средств, с использованием, в том числе кредитных средств, предоставленных АО «ПАИЖК», заключенному с ФИО7 и ФИО4, а также с использованием средств материнского регионального капитала по региональному сертификату Серии МК-7 № 0471534 от 16.05.2015, выданному ФИО7 ГУ – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми. Согласно условиям оспариваемого соглашения П-вы улучшили жилищные условия, использовав право направить средства материнского регионального капитала по региональному сертификату в размере 408 026 руб. После распределения долей в квартире между ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО8 был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 21.12.2022, по условиям которого доля в праве собственности на
Дело № 2-2076/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2019 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Авимской С.В., при секретаре Черниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству социальной политики Калининградской области о признании отказа в выдаче регионального сертификата на областной материнский (семейный) капитал незаконным, признании права на получение регионального сертификата, обязать выдать региональный сертификат , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указала, что 28 декабря 2018 года обратилась в Неманский отдел ГКУ «Центр социальной поддержки населения» для оформления регионального сертификата на областной материнский (семейный) капитал в связи с рождением 07 декабря 2018 года четвертого ребенка ФИО2. Заявление о выдаче сертификата со всеми предоставленными документами получено и зарегистрировано Министерством социальной политики Калининградской области под № <данные изъяты>. 26 февраля 2019 года получено решение
УИД 39RS0001-01-2020-005001-40 Дело № 2-312/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2021 г. г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Паршуковой Н.В., при секретаре Стрыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству социальной политики Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче регионального сертификата на областной материнский (семейный) капитал и возложении обязанности выдать региональный сертификат на областной материнский (семейный) капитал, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Светловский отдел ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» с заявлением для оформления регионального сертификата на областной материнский (семейный) капитал в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. Данное заявление было направлено в Министерство социальной политики Калининградской области. Решением Министерства социальной политики Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей
