другом регионе - спортсмен должен представить документ о временной регистрации. Принадлежность к физкультурно-спортивной организации субъекта (детско-юношеским спортивным школам и иным спортивным организациям, осуществляющим спортивную подготовку), определяется на основании приказа о зачислении лица в такую организацию для прохождения спортивной подготовки на основании государственного (муниципального) задания на оказание услуг по спортивной подготовке или договора оказания услуг по спортивной подготовке. В случае, если спортсмен имеет действующий контракт со спортивной организацией, то его территориальная принадлежность определяется условиями этого контракта. 3. Заявки на участие 1. Предварительная заявка (Приложение N 1), содержащая информацию о составе спортивной сборной команды, участвующей в Первенстве федерального округа, подписанная руководителем региональной спортивной и согласованная с руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области физической культуры и спорта, направляется в оргкомитет проведения соревнований на электронные адреса: N Электронная почта Кон. тел. Ф.И.О Город 1 УРФО pere_sveta@mail.ru 89126537949 Перевалова г. Екатеринбург 2 ПФО fsoarbgalina@mail.ru 89174334413, Емельянова Г. г. Уфа 3 ЦФО baunova@bk.ru
спортивной организации. При временной регистрации в другом регионе спортсмен должен представить документ о временной регистрации, оформленной не позднее чем за 6 месяцев до начала спортивных соревнований. Принадлежность к физкультурно-спортивной организации субъекта (детско-юношеским спортивным школам и иным спортивным организациям, осуществляющим спортивную подготовку) определяется на основании приказа о зачислении лица в такую организацию для прохождения спортивной подготовки на основании государственного (муниципального) задания на оказание услуг по спортивной подготовке или договора оказания услуг по спортивной подготовке. В случае, если спортсмен имеет действующий контракт со спортивной организацией, то его территориальная принадлежность определяется условиями этого контракта. 3. Заявки на участие 1. Предварительные заявки, содержащие информацию о составе сборных команд, участвующих в Первенстве федеральных округов Российской Федерации, предоставляются в организационный комитет соревнований на электронный адрес: N Электронная почта Кон. тел. Ф.И.О Город 1 УРФО aerobic.ors@mail.ru 89128035382 Игнатова И. Магнитогорск 2 ПФО 89174334413 Емельянова Г. Уфа 3 ЦФО tagrusha@yandex.ru 89605079133 Грушницкая Т. Суздаль 4 ЮФО
получения документов, необходимых для проведения проверки. Однако, в связи с действиями должностных лиц общества по воспрепятствованию и противодействию проведения мероприятий налогового контроля, получить документы налоговому органу не представилось возможным. Следовательно, инспекция при расчете налогов, подлежащих уплате обществом в бюджеты, правомерно руководствовалась пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. При выборе налоговым органом аналогичных налогоплательщиков учитывались совокупность следующих критериев: -вид деятельности (ОКВЭД - 45.1 - подготовка строительного участка) -организационно-правовая форма - ООО -местонахождение - регионы ЦФО -сопоставимая среднесписочная численность персонала -сезонная деятельность - отчетный год -показатели выручки от реализации -сумма расходов и вычетов. В результате проведенного анализа Инспекцией отобраны ООО «ГСТ+» и ООО «Феникс» по причине того, что по совокупности критериев указанные организации являются аналогичными ООО «ТулаМонтажСтрой». Для расчета сумм налога на прибыль организаций, а также суммы налога на добавленную стоимость налоговым органом произведен расчет средней выручки на одного работника; расчет выручки от реализации продукции, работ, услуг; расчет средней суммы
на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не использовало информацию, поступившую в отношении ООО «Созидатель», ООО «ГФУ Строительное Управление № 151», ООО «СпецСервис», ООО «Гелиос», ООО «ДРСУ № 1», ООО «СпецТехМонтаж», по причине того, что по совокупности критериев не являются аналогичными ООО «ТулаМонтажСтрой». При выборе аналогичных налогоплательщиков учитывались совокупность следующих критериев: вид деятельности (ОКВЭД – 45.1 – подготовка строительного участка), организационно-правовая форма – общество с ограниченной ответственностью, местонахождение – регионы ЦФО , сопоставимая среднесписочная численность персонала, сезонная деятельность – весь отчетный год, показатели выручки от реализации, сумма расходов и вычетов. В качестве аналогичных налогоплательщиков налоговым органом в результате проведенного анализа были отобраны ООО «ГСТ+» (ИНН <***>), ООО «Феникс» (ИНН <***>). Инспекцией при определении суммы налогов, подлежащих уплате ООО «ТулаМонтажСтрой» в бюджетную систему, расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации использовало поступившую информацию в отношении ООО «ГСТ+» (ИНН <***>,
в отрасли охраны объектов культурного наследия - 6 час., выезды в Департамент культуры - 12 час., консультации, оформление обращений в Министерство культуры РФ - 4 час., оформление обращений, консультации, получение ответов, выезды в Прокуратуру Костромской области - 16 час., консультации в организациях, производящих археологические раскопки и разведки - 2 час., подготовка и написание отзывов в судебные процессы (6 шт.) - 12 час., взаимодействие с ГП «Костромаоблтехинвентаризация» - 6 час., консультации в государственных органах соседних регионов ЦФО РФ - 2 час., участие в судебных заседаниях (10 шт.) - 40 час. Постановлением судьи Ленинского районного суда города Костромы Шуваевой Н.А. от 30.12.2014 по делу № 5-268/2014 в отношении ООО «СМУ-7» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, основанием которого явился протокол об административном правонарушении от 27.10.2014. ООО «СМУ-7», посчитав, что расходы на оплату услуг представителя в административном деле должны взыскиваться с
нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа, существенно отличаются от цен в Брянской области. В тоже время, как усматривается из письма РСА от 11.09.2015 № 11-64401, в Центральном экономическом регионе исследования проводились в городе Москве и Московской области, а не во всех 11 областях, входящих в ЦФО. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех 11 регионах ЦФО ответчиком не заявлялось. Более того, ответчиком не учтено, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу. Выбор используемых методов обоснован экспертом в его заключении. Также апелляционный суд отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586 сформулировал правовую позицию, согласно которой результаты применения методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. В силу статьи
урожая 2017 года, ассортимент, количество и цена которого указаны в спецификациях к договору, на общую сумму 1 754 050 руб. Срок поставки: до 30.11.2018. Договор поставки подписан руководителями сторон и скреплен их печатями. Сопоставляя цену названного договора, в рамках проверки довода ответчика о ее чрезмерности, с ценой ячменя на рынке, суд области правомерно исходил из того, что по данным сайтов agroserver.ru, agro-russia com, интернет-сайт еженедельной газеты мониторинга цен «АгроНовости», средняя отпускная стоимость ячменя в регионах ЦФО в 2018 году составляет 12 500 руб. за тонну. Согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики средняя цена ячменя в феврале 2019 г. составила 13 135,35 руб. С учетом изложенного, довод заявителя о завышенной стоимости ячменя, является несостоятельным. Поскольку данных о признании договора поставки от 12.09.2018 №27 недействительным ответчиком не представлено, заявлений о его фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не АО «Орловская Хлебная база №36» не сделано, а чрезмерность цены договора ответчик усматривается, суд
