и обществом с ограниченной ответственностью «Центр возврата денег» (ныне ООО Сумус Лаб», ответчик, исполнитель) урегулированы договором возмездного оказания услуг №713 от 26 октября 2017 года, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг с применением информационно-технологической системы «Биометрическая безналичная система оплаты» (ББСО), включая совершение юридических действий, при оказании услуг общественного питания, продаже товаров, продукции, других работ и услуг истца в МБОУ Гимназия №19 (420138, <...>) за его счет, в том числе: 1.1.1. регистрация базы данных клиентов, присвоения каждому уникального лицевого счета с учетом требований действующего законодательства РФ; 1.1.2. безналичную оплату за отраженные по лицевым счетам реализованные товары, работы и услуги (питание) истца; 1.1.3. создание и обслуживание Интернет- ресурса с виртуальным личным кабинетом для каждого лицевого счета с постоянно обновляемой информацией по всем изменениям на лицевом счету, транзакциям, балансу и итогам питания с полным указанием и ассортиментом блюд; 1.1.4 обеспечение функционирования, техническую поддержку и восстановление работоспособности (ремонт) информационной системы
из материалов и данных федерального картографо-геодезического фонда, отвечает требованиям, предъявляемым к объектам исключительных прав, поскольку ее создание завершено в 2010 году за счет средств федерального бюджета, включает в себя более 10 000 самостоятельных единиц, является результатом интеллектуальной деятельности, исключительные права на которую принадлежат Российской Федерации как заказчику по договору на выполнение опытно – конструкторской работы. Кроме того, в силу статей 1228 1259, 1262 Кодекса суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что регистрация базы данных является правом, а не обязанностью изготовителя базы данных. Суд первой инстанции правильно указал на то, что материалы и данные федерального картографо – геодезического фонда, а именно пункты полигонометрии и триангуляции, являются собственностью Российской Федерации. Следовательно, истцу принадлежат исключительные права, такие права, как право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование, предоставлять в пользование заинтересованным лицам. Приказом Федеральной службы геодезии и картографии России от 05.08.2002 № 114-пр утверждена Инструкция о порядке
база данных, состоящая из материалов и данных Федерального картографо-геодезического фонда, отвечает требованиям, предъявляемым к объектам исключительных прав, поскольку она создана ранее 2007 года за счет средств федерального бюджета, включает в себя более 10 000 самостоятельных единиц, является результатом интеллектуальной деятельности, исключительные права на которую принадлежат Российской Федерации как заказчику по договору на выполнение опытно-конструкторской работы. Кроме того, в силу статей 1228, 1259, 1262 Кодекса суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что регистрация базы данных является правом, а не обязанностью изготовителя базы данных. Суд первой инстанции правильно указал на то, что материалы и данные Федерального картографо-геодезического фонда, а именно пункты полигонометрии и триангуляции, являются собственностью Российской Федерации. Следовательно, истцу принадлежат исключительные права, такие права, как право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование, предоставлять в пользование заинтересованным лицам. Приказом Федеральной службы геодезии и картографии России от 05.08.2002 N 114-пр утверждена Инструкция о порядке предоставления в
государственной регистрации базы данных № 2018621937, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности 4 декабря 2018 г.) (т. 1, л.д. 40-41). База данных истца зарегистрирована как объект авторского права и смежных с авторским прав. Согласно п. 1 ст. 1262 и п. 3 ст. 1334 Гражданского кодекса РФ в течение срока действия исключительного права на базу данных правообладатель по своему желанию может зарегистрировать базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Таким образом, регистрация базы данных факультативна и права на нее возникают независимо от наличия регистрации. Истец является обладателем исключительного права (правообладатель) на базу данных, содержание которой используется на сайте в сети Интернет regmarkets.ru в виде тегов, что подтверждается совокупностью представленных доказательств в материалы дела истцом, а именно: отчетом ООО «Пиксель Тулс», который содержит данные о дате появления (индексации) спорных тегов (элементов базы данных истца) на сайте истца и ответчика, заключением специалиста ФИО9, а также результатами экспертизы, согласно которой
удили материалы базы данных с любых материальных носителей, опубликовали решение суда. Удаление исполнений, входивших в базу данных «АИСТ», удалены ответчиками в версиях презентаций, размещенных на сайте Консорциума «Кодекс» подтверждается письмом ООО «Атрея» в адрес ООО «ПроЭнергоСофт» от 06.08.2015 (т. 5 л.д. 12). Установить включение базы данных «Параметрический поиск» в состав базы данных «АИСТ» являвшейся предметом исследования суда по делу № А45-595/2014, не представляется возможным. Кроме того, несмотря на регистрацию базы данных «АИСТ», государственная регистрация базы данных «Параметрический поиск» осуществлена только 10.07.2014, по заявке истца от 19.05.2014, что значительно позднее вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014 по делу № А45-595/2014. Описание базы данных «Параметрический поиск» представлен в материалы дела в пресс-релизе от 10.04.2015 Калькуляция расходов на производство проекта база данных «Параметрический поиск» свидетельствует от реализации проекта, однако не содержит сведений о включении данной базы в состав базы «АИСТ» ранее 2015 года. Представленные истцом снимки страниц сайтов в сети
приеме к рассмотрению ходатайства отказано, по основаниям в нем указанным. В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с постановлением Игринского районного суда УР от 23 июля 2015 год, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Поясняет, что им была подана жалоба в Европейский суд по правам человека, решение данного суда власти перехватили, но Европейский суд признал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции по приговору Игринского районного суда УР от 18 июня 2010 года, приговор снят с регистрации базы данных . Отмечает, что вопросы, возникшие при исполнении приговора должны разрешаться в порядке ст. 399 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия осужденного К. в суде апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время он содержится под стражей, в апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного. Доводы К. о несогласии с решением суда
