собственности на указанные объекты зарегистрировано за Компанией с ограниченной ответственностью «ЭНОЛА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» («ENOLA HOLDINGS LIMITED»), о чем свидетельствуют записи регистрации № 77-77-20/030/2012-201 от 17.01.2013, № 77-77-20/030/2012-202 от 17.01.2013. Ссылаясь на ст.ст. 12, 131, 166, 168, 209 ГК РФ, ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» считает себя собственником указанных выше объектов, что и послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска. Рассматривая спор, суд принял во внимание состоявшиеся в отношении спорных объектов судебные акты. Так вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово от 10.12.1999 по делу № 2-12613/99 на ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» возложена обязанность по исполнению договора от 01.04.1999 и передаче в собственность ФИО2 имущества в виде дачного помещения со всеми неотделимыми улучшениями, которые будут иметь место, расположенного по адресу: г. Москва, Серебряный Бор, ул. Таманская, дача № 55-А стр. 1, и хозяйственных построек , относящихся к указанному строению дачи. При этом было установлено, что между ФИО2 и М.В.ВБ. был заключен договор от 01.04.1999
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. На данном земельном участке по заказу и за счет ФГУП «ЦНИИгеолнеруд» в 2010, 2011 годах были построены: одноэтажное здание дома для отдыха общей площадью 29,3 кв.м, Литера «А18, a1»; одноэтажное здание дома для отдыха общей площадью 30,1 кв.м, Литера «А20, а3»; одноэтажное здание дома для отдыха общей площадью 29,8 кв.м, Литера «А18, а». ФГУП «ЦНИИгеолнеруд» 17.09.2014 письмом обратилось в ТУ Росимущество в РТ о закреплении на праве хозяйственного ведения указанных дачных домиков построенных по договору подряда хозяйственным способом на территории базы отдыха института в Лаишевском районе РТ, стоящих на балансе предприятия, и поставленных на кадастровый учет. ТУ Росимущество по РТ, полагая, что спорные домики, являющиеся объектами недвижимого имущества и расположенные на земельном участке лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации, являются самовольными постройками , обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольные
стр. 9 постановления следующего содержания: «Поскольку заявитель не попадает под действие пункта 1 части 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявленный на государственную регистрацию объект не является объектом индивидуального жилищного строительства, а также не расположен на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства и дачного хозяйства, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорный объект - дом правления - следует признать законным и не нарушающим прав заявителя». По мнению заявителя, названные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что спорный объект возведен до 01.01.1995, земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен заявителю на основании нормативного акта органа местного самоуправления, в связи с чем, дом правления нельзя считать самовольной постройкой , возведенной при отсутствии разрешительной документации. В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Законность
регистрацию права собственности либо иного права на данный объект в установленном порядке, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, как видно из материалов дела, общество поданным заявлением в Департамент инициировало утверждение схемы спорного земельного участка для цели строительства группы жилых домов по всему периметру участка, что предполагает отсутствие на большей части такого участка каких-либо объектов (построек), затрудняющих или исключающих возможность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением. При этом, предметом арендных отношений может выступать земельный участок, свободный от прав и имущества третьих лиц. В силу требований статей 606, 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество (земельный участок) в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Таким образом, в зависимости от цели предоставления испрашиваемого заинтересованным лицом земельного участка его фактическое состояние должно обеспечивать реальную возможность использования такого участка по назначению в соответствии с условиями заключаемого договора аренды. В этой связи размещение на спорном участке дачных участков, хозяйственных построек
