Регистрация договор аренды на неопределенный срок судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на новый срок. По окончании договора аренды от 01.03.2010 ни одна из сторон с заявлением о государственной регистрации обременения на новый срок не обратилась, более того, ФИО5 заявила о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в прекращении ограничения (обременения) в виде аренды. Следует отметить, что требования заявителя фактически направлены на оспаривание действий ФИО5 и не могут быть рассмотрены в порядке гл. 24 АПК РФ. В споре между заявителем и регистрирующим органом не может быть разрешен спор о правах третьих лиц в отношении спорного имущества. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обжалование в судебном порядке по

РФ содержат положения, не позволяющие осуществить двоякое их толкование, из которых следует, что государственной регистрации подлежат договоры аренды, заключенные на срок не менее одного года. Земельный кодекс допускает из этого правила исключения, но в случаях, установленных федеральными законами. Таким образом, учитывая то, что в ГК РФ, ЗК РФ, Законе о регистрации отсутствуют нормы, прямо предусматривающие необходимость государственной регистрации договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, соответственно, такие договоры аренды не подлежат государственной регистрации. Кроме того, позиция о том, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды не подлежит государственной регистрации, подтверждается сложившейся судебной практикой (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; определение Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 308-ЭС19-6388 по делу N А53-35659/2017, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу № А78-4760/2010 и от 22.11.2010 по делу №

АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2). Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор аренды земельного участка № 4053-з от 27.12.2007, заключенный между Администрацией и ООО «СУ Артекс», возобновленным на неопределенный срок, а также указал в резолютивной части судебного акта, что решение суда является основанием для восстановления в ЕГРН записи об обременении в виде аренды на земельный участок кадастровый номер 45:25:070309:205, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес

(пункты 4.1, 4.2, 5.4) названного договора. До истечения срока аренды по первоначально заключенному договору (15.07.2018) арендодатели с возражениями против возобновления арендных отношений не обращались. Регистрация договора аренды на новый срок подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.11.2019. Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания полагать, что договор от 16.06.2008 № 3 заключен на неопределенный срок и может быть прекращен по заявлению арендодателя. При сохранении арендных отношений сохраняется и обременение в отношении участка, образованного из земельного участка, арендуемого обществом. С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали незаконными действия управления Росреестра по снятию обременения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:1031 и обязали регистрирующий орган внести в ЕГРН запись об обременении данного участка правом аренды в пользу общества. Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и