о расторжении договоров аренды, заключенных между обществом "Приморская" и участниками общей долевой собственности, на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 23:42:0701001:34, 23:42:0000000:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:1040, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124, 23:08:0306001:1 (далее – земельные участки); - обязании управления Росреестра аннулировать записи о государственной регистрациидоговороваренды на земельные участки, заключенных между участниками общей долевой собственности и обществом "Восход"; - обязании управления Росреестра восстановить записи о государственной регистрации договоров аренды на земельные участки, заключенных между участниками общей долевой собственности и обществом "Приморская". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 сентября 2014 года, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе общество «Приморская» ссылается на нарушение
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба общества подлежит удовлетворению в силу следующего. Отказывая в государственной регистрациидоговора перенайма от 14.08.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.08.2017, Управление Росреестра исходило из установленного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) запрета на уступку прав арендатора в пользу третьих лиц по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42- ФЗ), если в
С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. В случае передачи в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, занятого зданием, сооружением, которые принадлежат нескольким лицам или помещения в которых принадлежат нескольким лицам, с заявлением о государственной регистрации договора аренды такого земельного участка может обратиться одно из лиц, выступающих на стороне арендатора, или арендодатель. В качестве основания отказа в государственной регистрациидоговорааренды Управление Росреестра указало на непредставление Департаментом нотариально удостоверенного согласия супруга стороны по сделке – арендатора земельного участка ФИО1 со ссылкой на пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса. Между тем статьей 35 «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов» Семейного кодекса урегулированы именно отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов. В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует
АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, что по правилам части 2 статьи 291.10 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., выслушав объяснения представителей общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 22.01.2020 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 5 к договоруаренды здания от 05.11.2015 № 4684, приложив в числе прочих документ от 17.01.2020 № 60130 об уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. Управление Росреестра уведомлением от 29.01.2020 № 35/000/777/2020- 6488 сообщило о возврате представленных документов без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ) в связи с отсутствием в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины в размере
в связи с чем, в удовлетворении требований общества просит отказать. Представитель третьего лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поясниВ, что регистрация в установленном порядке договора аренды земельного участка от 17.11.2015 № 04-Ю-19171 не осуществлялась в связи с нахождением земельного участка в санитарно-защитной зоне и необходимостью исключения земельного участка из границ санитарно-защитной зоны, арендная плата за земельный участок обществом не вносилась. Указал, что регистрация договора аренды в Росреестре оставалось правом Департамента, поскольку 2 экземпляра договора были оставлены для принятия решения в связи наличием ограничений на строительство. На основании вышеизложенного, третье лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Как установил суд из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц, распоряжением от 08.05.2013 № 814 администрацией города Владивостока ООО ПИСК «Уютный дом» был выдан акт о выборе земельного участка для строительства и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории
арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.novosib.arbitr.ru и о возможности суда принимать документы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://my.arbitr.ru. 3.Обязать лиц, участвующих в деле, представить в Арбитражный суд Новосибирской области следующие документы: истцу: - письменные возражения на предварительный отзыв, направить до 24.11.2015 ответчику, третьим лицам и суду; - письменные пояснения в отношении сроку действия договора, на какой стадии находится регистрация договора аренды в Росреестре ; - доказательства того, что спорное помещение используется, как это предусмотрено договором аренды; - с учетом п. договора 6.12 рассмотреть и раскрыть понятия "электрической мощности" и "электрической энергии" применительно к условиям данного договора; ответчику: - письменную правовую позицию с учетом возражения истца на предварительный отзыв, представить истцу, суду и третьим лицам до 04.12.2015; ООО "Вымпел": - письменную правовую позицию по заявленным требованиям; - документально подтверждение доказательства, того, что договор аренды на сегодняшний
аренды земельного участка №279-13-47зем от 12.11.2013г. (переоформлен на новый срок) по акту приема - передачи был передан во временное владение и пользование Муниципальному унитарному предприятию Дом отдыха «Сосновый бор» муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (Арендатору) земельный участок площадью 140253 кв.м. из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером №02:13:120904:2, предназначенный для размещения и обслуживания ГП Дом отдыха «Сосновый бор» РБ. Срок аренды с 24 февраля 2012 г. по 07.11.2018г. Проведена государственная регистрация договора аренды в Росреестре 27.11.2013г., номер 02-04-08/4044/2013-017. Администрация свои обязательства по договору выполнила, передала ответчику земельный участок по акту приема - передачи. Согласно пунктам 3.2, 3.5, 3.7 договора стороны предусмотрели, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 10 числа первого месяца квартала путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по РБ, обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным после фактического поступления в полном объеме денежных средств по реквизитам, указанным в расчете. Согласно статье 309
пандемии было затруднено. В частности, исполнение обязательств по Первому этапу инвестиционного договора было существенно затруднено, что привело к значительному увеличению сроков исполнения обязательств по договору в части выполнения инженерных изысканий и согласования архитектурно-строительного проектирования. Более того, как указал ответчик, исполнение обязательств в строго оговоренные сроки не представлялось возможным, поскольку предоставление уполномоченными органами ответов на обращения юридического лица, выходило за рамки разумного предоставления в части сроков ответа. В связи со сложившимися обстоятельствами, государственная регистрация Договора аренды в Росреестре была выполнена только 01 июня 2020 года. При этом, как указало Общество, до завершения государственной регистрации Договора аренды ООО «ГрандСтройИнвестПроект» не имело возможности приступить к реализации инвестиционного проекта. Также в обоснование своих возражений ответчик указал, что 14.05.2020 между ООО «ГрандСтройИнвестПроект» и ИП ФИО3 был заключен договор от 14.05.2020 №01-05-2020 на разработку «Проектной документации» Объекта капитального строительства Торгового назначения находящимся по адресу: СПб, Красногвардейский район, Рябовское шоссе, участок 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые,
ГК РФ). Требования истца о взыскании 27 392 руб. 81 коп. за период с 11.10.2022 по 02.03.2023 обоснованы недоплатой ответчиком арендной платы в связи с увеличением ее размера. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не согласился с утверждением истца о том, что поскольку договор аренды был зарегистрирован в Росреестре 14.09.2021, то с указанного срока следует исчислять 13 месяцев для повышения арендной платы. Ответчик пояснил, что время фактического пользования помещением (с момента государственной регистрации договора аренды в Росреестре ) и время начисления арендной платы (с даты начала ведения коммерческой деятельности) - не совпадают. Коммерческая деятельность в помещении ведется с 10.01.2022, следовательно, 13-й месяц аренды (уплаты арендной платы) - январь 2023 года. Ответчик пояснил, что помещение передано в аренду для конкретных целей, согласованных сторонами в п. 1.3 - для торговли продовольственными и промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией под коммерческим обозначением «ДОБРОЦЕН», или другим коммерческим обозначением. По мнению ответчика, условие
в границах Национального парка «Курская коса», что подтверждается сведениями Росреестра от 20.10.2016 года. Таким образом, учитывая, что заключенный ФИО4 в 2004 году договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке не был, а ФИО4 умерла в. 2007г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Спецотделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о понуждении Управления Росреестра по Калининградской области зарегистрировать договор аренды № от 15.04.2004г. удовлетворению не подлежат, поскольку регистрация договора аренды в Росреестре носит заявительный характер, а к истцу полномочия по подаче такого заявления в связи со смертью наследодателя не перешли. В соответствии со статьей 39.2 действующего в настоящее время Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 608 ГК Российской Федерации право сдачи
ФИО7 каких-либо объектов недвижимости в собственности на территории Калининградской области не зарегистрировано. Собственником гостиничных помещений площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес> является ФИО6 (мать ответчика) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2008 года, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права, а также выписками Росреестра. 02.12.2019 года между собственником помещений ФИО6 и ООО «ТВ ПЛЮС» заключен договор аренды указанных помещений для использования под бар, на срок до по 02.12.2024 года. Произведена государственная регистрация договора аренды в Росреестре 17.12.2019 года. Истица ФИО1 по вопросу трудоустройства в Центр занятости населения не обращалась, в качестве безработного зарегистрирована не была, пособие по безработице не получала. Согласно представленных сведений ГУ - Центром по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Калининградской области, в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо ФИО1 за период с 01.07.2019 по 17.02.2020 нет сведений, составляющих пенсионные права. В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылается на то, что
№ земельного участка площадью <данные изъяты> га, предоставленного для строительства автомобильной стоянки и шиномонтажного цеха. На основании постановления главы Уйского района от "Дата" № земельному участку присвоен кадастровый №. Срок аренды установлен 49 лет. В соответствии с п.4.2 договора в обязанности арендатора входит его перерегистрация на 01.01 ежегодно, однако, с "Дата" перерегистрация договора аренды не производилась. Данный пункт договора ФИО1 нарушается. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, регистрация договора аренды в Росреестре отсутствует, однако, ФИО1 до настоящего времени пользуется земельным участком. На земельном участке расположен объект капитального строительства: автосервис и шиномонтажный цех, которые построены без выдачи соответствующих разрешений на строительство. "Дата" ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем, услуги оказываются до настоящего времени. Согласно выписок из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка до "Дата" не установлена; с "Дата" по "Дата" составляла- 1 999 980 рублей; с "Дата" -1 309 050 рублей;
