2 ноября 2016 г. договор является документом, подтверждающим передачу квартиры Губину В.С. Судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества, как нажитого супругами во время брака, безосновательно. С учетом того, что договоркупли-продажи спорной квартиры был заключен до брака, оснований для включения квартиры в состав совместно нажитого имущества супругов у судов апелляционной и кассационной инстанций в силу положений статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации не имелось. Факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора купли-продажи жилого помещения, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов. Кроме того, все платежи, кроме одного,
кодекса). По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором. Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на торгах на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства. Судом установлено, что ФИО1 стороной договора купли- продажи арестованного имущества не являлся; транспортное средство принудительно реализовано на торгах. В случае принудительной реализации арестованного имущества должника на торгах в целях
законом или договором. В силу подп.3 п.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Вместе с тем, государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля законом не предусмотрена (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года»). Следовательно, поскольку ДТП произошло 18.02.2018г., потерпевшим по нему (водителем, а также владельцем поврежденного транспортного средства) является ФИО2, а не ФИО3 В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что заключение
в случае если ФИО3 примет на себя обязательства по оплате всех кредитных платежей. ФИО3 согласилась взять на себя обязательства по выплате кредита за автомобиль CHEVROLET NIVA с условием передачи автомобиля ей в фактическое пользование и с гарантией дальнейшего заключения договора купли продажи. Спорный автомобиль передан ответчику в пользование и владение 22.12.2016, при этом между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор оказания услуг по приобретению автомобиля, на полученные в долг деньги оформлена расписка. Регистрация договора купли-продажи автомобиля в декабре 2016 года была невозможна, т.к. автомобиль находился в залоге у банка. ФИО3 с 2016 года пользовалась автомобилем, оплачивала кредит в АО «ПЛЮС БАНК» и в АО «Банк СОЮЗ» за ФИО5 со своего счета, что подтверждено платежными поручениями. 22.01.2019 ФИО3 передала под расписку ФИО5 деньги в сумме 257.930 рублей для досрочного погашения кредита, и 23.01.2019 ФИО5 денежными средствами ФИО3 остаток по кредиту погасил. 19.02.2019 был заключен оспариваемый договор купли-продажи автомобиля№2019/02/14-01 и
от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, заявление конкурсного кредитора удовлетворено. ФИО8 обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2022 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 29.06.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Согласно позиции кассатора 12.12.2019 произошла лишь регистрация в ГИБДД автомобиля за ФИО2, а право собственности на автомобиль от должника к ответчику перешло 21.07.2014, когда стороны заключили договоркупли – продажиавтомобиля с рассрочкой платежа, договор от 12.12.2019 был заключен исключительно с целью совершения регистрационных действий в ГИБДД, а ФИО2 именно с 21.07.2014 стал собственником спорного автомобиля, начал им владеть, нести расходы на его содержание и обслуживание, выступать в отношениях с третьими лицами, как владелец автомобиля. Заявитель отмечает, что суды формально подошли к разрешению спора и основывали свои выводы только на доводах об аффилированности
21. Из письма РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки №, регистрационный номер № значится за ФИО1 В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из текста искового заявления следует что автомобиль марки №, с регистрационным номером В № передан ответчику в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля законом не предусмотрена, но регистрации подлежит само транспортное средство. Так, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), в течение 10 суток после приобретения. Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по
предоставления сотрудникам полиции заведомо поддельного договора купли продажи автомобиля от дата, марки «Вольво» модели Х90, р/з Р 754 XЕ 26 регион, стоимостью 500 000 рублей, и договора купли-продажи автомобиля от дата, марки «Фольцваген Пассат», р/з М 270 ЕЙ 26 регион, стоимостью 210 000 рублей, переоформил названные автомобили, фактически принадлежащие ФИО1 Автомобиль марки «Вольво» модели № регион был передан истцу под сохранную расписку. Регистрация перехода права собственности на данное транспортное средство была произведена. Регистрация договора купли-продажи автомобиля от дата, марки «Фольцваген Пассат», № регион не была произведена. Все правоустанавливающие документы на автомобили, а также доказательства подделки подписи истца, хранятся в материалах уголовного дела. Так как правоустанавливающие документы признаны вещественными доказательствами, у истца нет возможности самостоятельно представить их в суд. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. К истцу с иском об истребовании имущества никто не обращался, также не было обжаловано постановление о передаче вещественных доказательств под сохранную
является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, которое ответчику не принадлежит, являются неосновательными. Как следует из представленных ФИО2 документов, регистрация договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, VIN №..., <ДАТА> выпуска, составленного <ДАТА>, произведена на портале госуслуг <ДАТА>. При установленных обстоятельствах само по себе заключение договора отчуждения транспортного средства иному лицу достаточным основанием для признания определения судьи от <ДАТА> незаконным, не является. Судебный акт постановлен в соответствии с наличием оснований для принятия мер по обеспечению исковых требований, а также с учетом наличия права собственности ответчика ФИО2 на автомобиль. Других доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого
