Регистрация дополнительного соглашения к лицензионному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выданной ООО «Юридическое Агентство по Защите Интеллектуальной Собственности «Викторов и партнеры», совершено в результате ошибки, в доверенность внесены изменения в части регистрационного номера заявителя. Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО1 представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Smeshariki GmbH заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о поступлении 19.12.2014 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявления № 2014Д25125 о регистрации договора, подтверждающее регистрацию дополнительных соглашений к лицензионному договору о предоставлении права на использование товарных знаков, а также переведенную апостилированную справку из регистрационной палаты города Мюнхена от 08.05.2015. Удовлетворяя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,

ГК РФ обязанность по уведомлению Роспатента о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, доказательств уведомления уполномоченного органа о смене места нахождения компании, внесении изменений в договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, регистрации таких изменений, не представил, в связи с чем, именно на нем лежит риск несения неблагоприятных последствий. Позиция суда подтверждается обращением 19.12.2014 в Роспатент компании Smeshariki GmbH (адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен) с заявлением о регистрации дополнительных соглашений к лицензионным договорам за устранением юридически значимых ошибок, неправомерно объявленных истцом как исключительно технических (не имеющих юридического значения). При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в ряде дел, рассматриваемых арбитражными судами, лицом, выступающим в защиту исключительных прав на спорные товарные знаки, являлась компания Smeshariki GmbH с номером в торговом реестре Германии 164063 и местом нахождения: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен. Для представления своих интересов компания Smeshariki GmbH с номером в торговом реестре Германии 164063 выдала

выданной ООО «Юридическое Агентство по Защите Интеллектуальной Собственности «Викторов и партнеры», совершено в результате ошибки, в доверенность внесены изменения в части регистрационного номера заявителя. Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО1 представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Smeshariki GmbH заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о поступлении 19.12.2014 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявления № 2014Д25125 о регистрации договора, подтверждающее регистрацию дополнительных соглашений к лицензионному договору о предоставлении права на использование товарных знаков, а также переведенную апостилированную справку из регистрационной палаты города Мюнхена от 08.05.2015. Удовлетворяя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство

требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Премьер-Игрушка» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применения судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание дату истечения срока действия регистрации товарного знака – 18.10.2009. Общество «Премьер-игрушка» считает неправильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о необязательности государственной регистрации дополнительного соглашения к лицензионному договору от 01.06.2007 № СД08/0358/054/07, поскольку данное дополнительное соглашение необходимо рассматривать как новый лицензионный договор, к которому применимы положения статьи 1235 ГК РФ, предусматривающие обязательную государственную регистрацию. Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 удовлетворено ранее поданное ходатайство общества «ГАЗ» об участии в судебном в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Арбитражному суду Нижегородской области поручено оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Судом по интеллектуальным правам и Арбитражным судом Нижегородской

Постановления Президиума ВАС РФ от 11.09.2007г. № 7511/07, касающегося регистрации дополнительных соглашений к договорам на использование патентов. При этом, в отличие от Закона № 3520-1, в Патентном законе Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (п. 1 ст. 13) прямо устанавливалось, что условие о вознаграждении лицензиару является существенным условием лицензионного договора. В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы Инспекции о необоснованности отнесения сумм роялти в состав расходов Общества ввиду отсутствия в 2007 году регистрации дополнительных соглашений к лицензионным договорам подлежат отклонению, как не основанные на вышеприведенных нормах закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды во 2 и 3 квартале 2007 г в размере разницы между суммами роялти, рассчитанного по ставке 3,13 %, и суммами роялти, рассчитанного по ставке 8%, в размере 53 910 тыс. руб. (28 785 тыс. руб. и 25 125 тыс. руб. соответственно). Необоснованная налоговая выгода, по мнению Инспекции, составила 12 938

соглашения от 20.11.2015г. к лицензионному договору от 14.10.2014г. незаключенным и взыскании с Фоменко А.А. в свою пользу неосновательного обогащения за период с 20.11.2015г. по 07.07.2017г. в размере 1900000 руб. Государственная регистрация дополнительного соглашения от 20.11.2015г. осуществлена Федеральной службой по интеллектуальной собственности 07.07.2017г., то есть спустя 19 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения, в связи с чем право на получения вознаграждения в размере 500 000 руб. за право использования полезных моделей на период с 20.11.2015г. по 07.07.2017г. считается не состоявшимся, и у Фоменко А.А. в указанный период отсутствовало основание на получение ежемесячного лицензионного вознаграждения в размере, указанном в дополнительном соглашении. Полученные в этот период суммы являются неосновательным обогащением. По указанным основаниям общество просило признать дополнительное соглашение от 20.11.2015г. к лицензионному договору от 14.10.2014г. незаключенным и взыскать с Фоменко А.А. в свою пользу неосновательное обогащение за период с 20.11.2015г. по 07.07.2017г. в размере 1900000 руб. Определением суда 31.05.2019г. прекращено производство по настоящему

изменении существенного условия лицензионного договора от 17.01.2015г. – о размере вознаграждения. Дополнительное соглашение от 20 ноября 2015г. является незаключенным договором и не порождает прав и обязанностей по указанному договору. Государственная регистрация дополнительного соглашения от 20.11.2015г. осуществлена Федеральной службой по интеллектуальной собственности 07.07.2017г., то есть спустя 19 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения, в связи с чем право на получения вознаграждения в размере 500 000 руб. за право использования полезных моделей на период с 20.11.2015г. по 07.07.2017г. считается не состоявшимся, и у Фоменко А.А. в указанный период отсутствовало основание на получение ежемесячного лицензионного вознаграждения в размере, указанном в дополнительном соглашении. Полученные в этот период суммы являются неосновательным обогащением. По указанным основаниям общество просило признать дополнительное соглашение от 20.11.2015г. к лицензионному договору от 17.01.2015г. незаключенным и взыскать с Фоменко А.А. в свою пользу неосновательное обогащение за период с 20.11.2015г. по 07.07.2017г. в размере 3800000 руб. Определением суда 31.05.2019г. прекращено производство по настоящему

соглашения об изменении существенного условия лицензионного договор от 17.01.2015г. - о размере вознаграждения. Дополнительное соглашение от 20 ноября является незаключенным договором и не порождает прав и обязанностей по указанному договору. Государственная регистрация дополнительного соглашения от 20.11.2015г. осуществлена Федеральной службой по интеллектуальной собственности 07.07.2017г., то есть спустя 19 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения, в связи с чем право на получение вознаграждения в размере 500 000 руб. за право использования полезных моделей на период с 20.11.2015г. по 07.07.2017г. считается не состоявшимся, и у <данные изъяты> в указанный период отсутствовало основание на получение ежемесячного лицензионного вознаграждения в размере, указанном в дополнительном соглашении. Полученные в этот период суммы являются неосновательным обогащением. Общество просило признать дополнительное соглашение от 20.11.2015г. к лицензионному договору от 17.01.2015г. незаключенным и взыскать с ФИО15 в свою пользу неосновательное обогащение за период с 20.11.2015г. по 07.07.2017г. в размере 3 800 000 руб. ООО НПКФ «<данные изъяты>» с учетом уточнений