имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости <1>; 7.1.4. выдачу правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателей или их законных представителей, по их заявлениям в форме документов на бумажном носителе или электронных образов документов копий договоров и иных документов, которые выражают содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме <1>; 7.1.5. проведение внеплановых проверок деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций оценщиков, находящихся на подведомственной территории, их филиалов и представительств, а также по поручению Росреестра проведение плановых и (или) внеплановых проверок деятельности указанных саморегулируемых организаций, их филиалов и представительств; 7.1.6. участие в организации подготовки арбитражных управляющих, проведении и приеме теоретического экзамена по единой программе их подготовки; 7.1.7. выдачу свидетельства установленного образца о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; 7.1.8. оформление арбитражным управляющим допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; 7.1.9. участие в собрании кредиторов должника (без права
по договору аренды земельного участка, проданные с публичных торгов как предмет ипотеки, на который было обращено взыскание, приобрел эти права вместе с обязанностями арендатора (аналогично тому, как это осуществляется при перенайме). 7. Договор о залоге доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, заключенный 5 февраля 2002 года, в соответствии с действовавшим на эту дату законодательством подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации, поскольку к нему применяются правила ГК РФ и Закона об ипотеке, регулирующие залог недвижимого имущества (ипотеку). Залогодержатель обратился в арбитражный суд с иском к залогодателю, должнику по обязательству, обеспеченному договором о залоге доли в праве собственности на здание, о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В процессе судебного разбирательства залогодатель заявил, что договор о залоге доли в праве собственности на недвижимое имущество является договором об ипотеке и, следовательно, он в соответствии с правилами ГК РФ и Закона об ипотеке, действовавшими на дату его заключения (5
- закрытая область Системы, уникальная для каждого зарегистрированного Пользователя и доступная ему после Авторизации. Интерфейс персонального кабинета зависит от выбранной в настоящий момент роли Пользователя. Пользователь - физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, прошедшее процедуру Регистрации на ЭТП и уполномоченное Контрагентом на выполнение в Системе действий от имени Контрагента. Регистрация - процедура заполнения персональных данных и присвоения персональных идентификаторов в виде имени и пароля, необходимых для Авторизации в Системе ЭТП при условии согласия Участника системы с Регламентом ЭТП. Регламент - правила проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке Электронная торговая площадка ____________, размещенной на сайте ____________ в сети "Интернет". Торги - открытые торги в форме аукциона (конкурса) или посредством публичного предложения, проводимые в электронной форме на сайте _______ в соответствии с установленным Порядком проведения торгов в электронной форме при продаже имущества
другого обособленного спора, в рамках которого в признании решений недействительными отказано. Оценив доводы общества о непринятии конкурсным управляющим должником мер по государственной регистрации имущественного комплекса должника как объекта недвижимости (а в отсутствие регистрации невозможно реализовать на торгах имущество должника, которое выставлялось на реализацию не в качестве предприятия как единый имущественный комплекс, а лотом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправомерном характере продажи имущества должника), суды указали, что с учетом конкретных обстоятельств дела государственная регистрация имущества должника в качестве имущественного комплекса привела бы к увеличению расходов на проведение процедуры, что не соответствовало интересам кредиторов и должника. Выполнение данных мероприятий возложило бы на конкурсного управляющего совершение действий, необходимость которых отсутствует, что не соответствует целям конкурсного производства, которыми в соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя не опровергают выводов судов, не подтверждают
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении адвокатского бюро «Саттаров и Партнеры» (далее – бюро) для обеспечения деятельности финансового управляющего и установления размера оплаты его услуг. Определением суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.08.2019 и округа от 20.11.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено, разрешено привлечь бюро для оформления и регистрацииимуществадолжника на территории Республики Узбекистан (1/2 доли в квартире), оказания содействия в реализации, регистрации после реализации за счет конкурсной массы должника, но не более 200 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой
Закон об ипотеке) и Федеральным закономот 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости). Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что залог прекращен до обращения банка (залогодержателя) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество; договор залога № 094-15 прекращен в связи с прекращением обеспеченного им обязательства и наличия у залогодателя права на обращение в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя),
от 28.06.2022 отменить, требование заявителя удовлетворить. По мнению ФИО5, финансовый управляющий имуществом должника, незаконно ограничил ее права, как сособственника, на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у регистрирующего органа ответа на обращение от 24.02.2022, чем лишил ФИО5 возможности доказать обстоятельство на которое она ссылается в обоснование своих требований, ограничил ее процессуальные права на судебную защиты и справедливое судебное разбирательство. Отмечает, что регистрация имущества должника приостановлена регистрирующим органом по независящим от заявителя причинам. Указывает, что произведенный решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2018 выдел имущества должнику, не является основанием для прекращения долевой собственности. Полагает, что ФИО2 не вправе был менять замки и опечатывать долевое имущество, а в случае замены замков, должен был в короткие сроки предоставить сособственнику комплект ключей от закрытого им помещения и снять пломбы, для предотвращения ограничения права пользования долевым имуществом. Усматривает в действиях арбитражного
общей сложности 99,31 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрание состоялось при наличии кворума и правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Суд первой инстанции установил, что предложенные заявителем на голосование собрания кредиторов от 29.07.2015 вопросы (проведение инвентаризации, оценки, сохранность и регистрация имущества должника ) относятся к обязанностям конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве, а принятие решений по вопросам №7 и №8 повестки дня возможно только с согласия залогового кредитора. При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» оспаривая решения собрания кредиторов от 29.07.2015, фактически выражает несогласие с действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, которые подлежат обжалованию в ином порядке. Заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного
и уполномоченных органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрание состоялось при наличии кворума и правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания, а именно собранием кредиторов большинством голосов (84,70%) принято решение о снятии вопросов с повестки дня. Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Предложенные заявителем на голосование собрания кредиторов от 17.08.2015 вопросы (проведение инвентаризации, оценки, сохранность и регистрация имущества должника ) относятся к обязанностям конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве, а принятие решений по вопросам №4 и №5 повестки дня возможно только с согласия залогового кредитора. При таких обстоятельствах, ОАО «Татагролизинг» оспаривая решения собрания кредиторов от 17.08.2015, фактически выражает несогласие с действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, которые подлежат обжалованию в ином порядке. Заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов,
в общей сложности 77,1217% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрание состоялось при наличии кворума и правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Суд первой инстанции установил, что предложенные заявителем на голосование собрания кредиторов от 22.07.2015 вопросы (проведение инвентаризации, оценки, сохранность и регистрация имущества должника ) относятся к обязанностям конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве, а принятие решений по вопросам №4 и №5 повестки дня возможно только с согласия залогового кредитора. При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Татагролизинг» оспаривая решения собрания кредиторов от 22.07.2015, фактически выражает несогласие с действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, которые подлежат обжалованию в ином порядке. Заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
общей сложности 97,85 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрание состоялось при наличии кворума и правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Суд первой инстанции установил, что предложенные заявителем на голосование собрания кредиторов от 11.08.2015 вопросы (проведение инвентаризации, оценки, сохранность и регистрация имущества должника ) относятся к обязанностям конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве, а принятие решений по вопросам №4 и №5 повестки дня возможно только с согласия залогового кредитора. При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Татагролизинг» оспаривая решения собрания кредиторов от 11.08.2015, фактически выражает несогласие с действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, которые подлежат обжалованию в ином порядке. Заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
требования АО «Нэфис Косметикс» на сумму 152 140 474 рубля 21 копейка включены в реестр требований кредиторов ООО «Южный двор-505». Определением Арбитражного суда от 11 марта 2019 года включены в реестр требований кредиторов требования истца на сумму 55 774 184 рубля 84 копейки. Определением Арбитражного суда от 23 января 2020 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника в пределах суммы требований – 235 652 220 рублей 89 копеек. Запрещены государственная регистрация имущества должника и сделок с ним, совершение любых регистрационных действий по отчуждению, обременению имущества должника, долей в уставных капиталах юридических лиц. Вместе с тем, ответчиком ООО «Арабелла» в пользу ответчика ФИО1 ФИО21. отчуждено следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 17 26878 кв.м. кадастровый №, нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> площадью 213.1 кв.м., кадастровый №. 14 ноября 2021 года отчуждено нежилое здание – кирпичное здание склада <адрес>, площадью 3832 кв.м., кадастровый
