изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая свидетельство о государственной регистрации кормовой добавки для животных (регистрационный номер ПВИ-2-32.11/03632 от 13.01.2012), Инструкцию по применению холин хлорида, утвержденную Россельхознадзором 13.01.2012, заключение Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (проведена экспертиза от 10.09.2014 № 2-0-0937-14), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации (далее - перечень), утвержденным
части 1 настоящей статьи. Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов основаны на неправильном применении норм права. Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления неправильно применено постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее – Перечень), не учитывались: свидетельство о государственной регистрации кормовой добавки для животных от 16.03.2018 № ПВИ-2-6.18/05199, инструкция, разработанная производителем и утвержденная Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору «ЙООСТЕН ПРОТЕИНОВЫЙ КОНЦЕНТРАТ ОМЕГА 3» («JOOSTEN PROTEIN CONCENTRATE OMEGA 3»). Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, применив указанные нормы права, учитывая практику рассмотрения аналогичных споров, указал комбикорма и кормовые смеси вместе с белково-витаминными добавками являются кормами и входят в одну и ту же группу однородной продукции, для которой применяется льготная
соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе регистрационные удостоверения лекарственных препаратов, инструкции по применению препаратов, пояснения специалиста, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Требованиями к инструкции по ветеринарному применению лекарственных препаратов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 22.08.2017 № 430, Правилами государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовыхдобавок , утвержденных приказом Минсельхоза России от 01.04.2005 № 48, Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности (СП 3.5.1378-03), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности таможней правомерности и обоснованности классификации спорного товара по подсубпозиции 3808 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС и подтверждения обществом, что спорный товар является лекарственными препаратами для ветеринарного применения, обладает терапевтическими и профилактическими свойствами и соответствует
возможности оценить обоснованность выбранных доз кормовой добавки для целевых животных. На основании указанного заключения службой был издан приказ от 17.07.2018 № 726 (в редакции приказа от 14.09.2018 № 1026), в соответствии с которым обществу было отказано в государственно регистрации кормовой надбавки со ссылкой на следующие основания: непредставление недостающих материалов на кормовую добавку; выявление недостоверности представленных материалов на кормовую добавку. Письмом от 18.07.2018 о направлении указанного приказа обществу было дополнительно сообщено о том, что регистрация кормовых добавок , полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов, осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы, включая указанную продукцию, ввозимую на территорию Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 № 839. Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество оспорило его в судебном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации
нетрадиционные, допускаются к производству и применению только при наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Требования, предъявляемые к ним, должны быть не ниже соответствующих требований международных стандартов. Корма, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, не соответствующие установленным ветеринарно-санитарным требованиям и нормам, снимаются с производства или изымаются из реализации по решению главного государственного ветеринарного инспектора или его заместителя. В силу абз. 7 ст. 13 Закона о ветеринарии регистрация кормовых добавок для животных осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, однако на сегодняшний день такой порядок отсутствует. Из материалов дела следует, что в кормлении птицы в составе премиксов Общество использует концентраты кормовые ферментные «НовоМикс Оптима» и «НовоМикс Энзим комби». Согласно инструкции по применению кормовые ферменты «НовоМикс Оптима» и «Новомикс Энзим комби» предназначены для повышения усвояемости питательных веществ из растительных ингредиентов корма для свиней и сельскохозяйственных птиц. «НовоМикс Оптима» и «Новомикс Энзим комби» вводят в
г. № 317, не может распространяться на указанный товар; он не является подконтрольным. Запреты и ограничения в отношении указанного товара положениями законодательства ЕАЭС не установлены, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, полагает, что данные маркировки подтверждают, что именно компанией Heilongjiang Eppen Biotech Co., Ltd произведен изъятый товар, то есть он произведен уполномоченной организацией, которая производит продукцию «кормовая добавка ФИО1-L-лизин моногидрохлорид» для ООО «Альянс Био Продукт» - заявителя при государственной регистрации кормовой добавки . Со ссылками на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункт 13 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 г. полагает, что отсутствуют основания
г. № 317, не может распространяться на указанный товар; он не является подконтрольным. Запреты и ограничения в отношении указанного товара положениями законодательства ЕАЭС не установлены, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, полагает, что данные маркировки подтверждают, что именно компанией Heilongjiang Eppen Biotech Co, Ltd произведен изъятый товар, то есть он произведен уполномоченной организацией, которая производит продукцию «кормовая добавка ФИО1-L-лизин моногидрохлорид» для ООО «Альянс Био Продукт» - заявителя при государственной регистрации кормовой добавки . Со ссылками на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункт 13 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 г. полагает, что отсутствуют основания
