судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные 15.04.2011 по международным регистрациям № 1091303 (логотип «ANGRY BIRDS») и № 1086866 (стилизованное изображение « ») (далее - товарные знаки № 1091303, 1086866), в отношении товаров 09 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне регистрации. Иск мотивирован нарушением обществом исключительных прав компании при реализации товара (проводных наушников), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1091303, 1086866. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт наличия
1109, 1027, 1028, 1232, 1235, 1466, 1477, 1481, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», протолковав условия договора и установив, что спорный договор не является договором коммерческой концессии, подлежащим государственной регистрации, а является смешанным и включает условия как лицензионного договора, так и договора возмездного оказания услуг, придя к выводу, что предпринимателю в составе спорного договора не передавались права использования какого-либо товарного знака (знака обслуживания), а переданный в комплексе прав по спорному договору логотип не может быть признан товарным знаком, принимая во внимание, что договор исполнялся, поэтому стороны не вправе ссылаться на его недействительность как на основание для освобождения их от исполнения обязательств по нему, суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными
зарегистрирован в 2003 году, соответственно рассматриваемый в данном деле логотип создавался автором Кошельковым Е.В, изначально не как средство индивидуализации для товарного знака. При этом товарный знак зарегистрирован в 2003 году - позже даты создания ФИО2 логотипа. Таким образом, у ФИО2 отсутствовало намерение создать спорный логотип, тождественный или схожий до степени смешения с товарным знаком, так как товарный знак зарегистрирован в 2003 году, то есть позже создания логотипа. При этом, по делу не доказано, что регистрация логотипа «Санаторий Виктория» в качестве товарного знака осуществлялось с согласия ФИО2 Согласно содержащимся в пункте 74 постановления № 10 разъяснениям, если же одновременно с нарушением исключительного права на использование промышленного образца нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 ГК РФ), защиту праве осуществлять как обладатель авторского права, так и патентообладатель способами, предусмотренными для защиты соответствующих прав (статьи 1252, 1301, параграф 8 главы 72 ГК РФ). Если регистрация и последующее использование произведения в качестве промышленного
требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определенный истцом размер компенсации является единственным (одновременно и минимальным и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом; ответчики не оспорили стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации; судом первой инстанции необоснованно применены разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40; регистрация логотипа «Санаторий Виктория» в качестве товарного знака осуществлялось без согласия ФИО2 и позже даты создания логотипа. Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «АП Жара», в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам, которые являются мнимыми и не подтверждают факт выплаты истцом ФИО2 вознаграждения по лицензионному договору; судом первой инстанции не дана оценка поведению истца в настоящем деле с
условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заказу общества «МТК Росберг Центр» на безвозмездной основе создать логотип, указанный в п. 1.1 договора (графическое изображение и фирменное наименование ООО «ЦАН») на материальном носителе. Согласно разделу 2 договора авторского заказа материальный носитель произведения передается заказчику в собственность. Исключительное право на логотип отчуждается исполнителем заказчику в полном объеме, с учетом статей 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация логотипа или соблюдение каких-либо иных формальностей. Исключительное право на логотип переходит от исполнителя к заказчику в момент передачи заказчику материального носителя с логотипом. Передача права на логотип подтверждается распиской от 20.02.2020, в которой ФИО2 подтвердил, что логотип и визуальный образ «ЦАН» создавался им лично на основании договора авторского заказа, логотип был создан 23.05.2018, окончательно отредактирован 24.05.2018. Передача логотипа на бумажном носителе и флеш-накопителе производилась лично генеральному директору общества «МТК Росберг Центр», акт приема-передачи к договору
ошибочно полагет, что должен был оказать иные услуги. Помимо услуг, заявленных в договоре № 71, ООО «Бизнес Финанс Групп» предъявляет требования об оплате услуг, не указанных в договоре. Стоимость услуги по оформлению логотипа «ТОРТУГА» составила 60400 руб. В адрес ООО «Бизнес Финанс Групп» ИП ФИО1 было оплачено 45400 руб., из которых за работу оплачено 15000 руб. Данная информация указана в представленном Исполнителем отчете. ООО «Бизнес Финанс Групп» заявлено, что услуга оказана надлежащим образом, однако, регистрация логотипа не осуществлена, поскольку исполнитель не оплатил государственную пошлину, предусмотренную пп. 2.1 и 2.4 приложения № 1 к Положению о пошлинах, и на основании п. 19 Правил заявка признана отозванной, что подтверждается ответом ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 17.01.2020 года № 41-01522-12. Принимая во внимание тот факт, что ООО «Бизнес Финанс Групп» получил денежную сумму, достаточную для внесения соответствующих пошлин, однако не исполнил данное обязательство, ввиду чего заявка была аннулирована, данная услуга фактически не
на какой конкретно товарный знак (знак обслуживания) были переданы права по договору, являлось ли общество правообладателем какого-либо зарегистрированного товарного знака, права на использование которого переданы предпринимателю по договору. Из материалов дела и предмета договора № 00019 от 15.11.2017 (п. 2.1.) следует, что лицензиар предоставил лицензиату право использования ноу-хау в целях организации и проведения публичных научно-развлекательных мероприятий «Химическое «Лайк Шоу», право использования логотипа исключительно в целях оказания услуг по лицензии. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрация логотипа «ЛАЙК ШОУ», как товарного знака, знака обслуживания. В соответствии с определением «логотип» - графическое обозначение, которое выступает в силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектом авторского права (произведением), пользование которым осуществляется согласно п. 1 ст. 1286 ГК РФ также по лицензионному договору, по условиям которого одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Следовательно, переданный в комплексе прав
«интернет-магазином», на котором пользователям предлагается приобрести на территории Российской Федерации копии смартфонов и часов, маркированных товарными знаками Apple и iPhone, не являющихся оригинальной продукцией. Цена указанных копий многократно отличается от цены оригинальной продукции компании Apple Inc., указанной на Интернет-сайте официального реселлера оригинальной техники Apple https://apple-com.ru, что дополнительно свидетельствует о контрафактности продукции, информация о реализации которой размещена на Интернет-сайте https://kupi-kopiu.ru/. При реализации указанных копий смартфонов и часов на Интернет-сайте незаконно используются следующие товарные знаки: Международная регистрация «логотип компании Apple Inc. в форме яблока» (зарегистрирован в отношении различных товаров 09 класса МКТУ, включая, но не ограничиваясь, компьютеры, компьютерное программное обеспечение, карманные мобильные цифровые электронные устройства, мобильные телефоны, компьютерные кабели, гарнитуры и наушники, аккумуляторы, электрические соединители, телефонные провода, кабели и блоки питания). Российская регистрация «логотип компании Apple Inc. в форме яблока» (зарегистрирован в отношении различных товаров и услуг 09 и 38 классов МКТУ, включая, но не ограничиваясь, оборудование для обработки данных и компьютеры,
лиц обратился в суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области с административным исковом о признании информации, размещенной в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории РФ. В обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой Центрального района г. Тулы в ходе мониторинга сети «Интернет» установлен сайт: <данные изъяты>, на котором размещена информация о реализации на территории Российской Федерации копий смартфонов, маркированных товарными знаками с международной регистрацией №, № (логотип компании Эппл Инк. в форме яблока) и № (iPhone). Также указаны цены на такую продукцию, порядок ее доставки и оплаты, контактная информация. Ресурсы носят открытый характер, доступ пользователей сети Интернет к ним свободный. В соответствии с информацией, размещенной на сайте, данный сайт предлагает к продаже «самые лучшие и точные копии» продукции, маркированной как iPhone 8, iPhone 8Plus и iPhone Х которые «внешне ничем не отличаются от оригинала». Цена указанных копий многократно отличается от цены
лиц обратился в суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области с административным исковом о признании информации, размещенной в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории РФ. В обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой Центрального района г. Тулы в ходе мониторинга сети «Интернет» установлен сайт: <данные изъяты>, на котором размещена информация о реализации на территории Российской Федерации копий смартфонов, маркированных товарными знаками с международной регистрацией №, № (логотип компании Эппл Инк. в форме яблока) и № (iPhone). Также указаны цены на такую продукцию, порядок ее доставки и оплаты, контактная информация. Ресурсы носят открытый характер, доступ пользователей сети Интернет к ним свободный. В соответствии с информацией, размещенной на сайте, данный сайт предлагает к продаже «качественные и точные китайские копии» продукции, маркированной как iPhone 7, iPhone 7Plus, iPhone 8 и iPhone X, цена указанных копий многократно отличается от цены оригинальной продукции. Права на использование
лиц обратился в суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области с административным исковом о признании информации, размещенной в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории РФ. В обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой Центрального района г. Тулы в ходе мониторинга сети «Интернет» установлен сайт: <данные изъяты>, на котором размещена информация о реализации на территории Российской Федерации копий смартфонов, маркированных товарными знаками с международной регистрацией №, № (логотип компании Эппл Инк. в форме яблока) и № (iPhone). Также указаны цены на такую продукцию, порядок ее доставки и оплаты, контактная информация. Ресурсы носят открытый характер, доступ пользователей сети Интернет к ним свободный. В соответствии с информацией, размещенной на сайте, данный сайт предлагает к продаже «самые лучшие и точные китайские и тайваньские копии» продукции, маркированной как iPhone 7, iPhone 7Plus, которые «внешне ничем не отличаются от оригинала». Цена указанных копий многократно отличается от цены
