Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (Московское ш., д. 173, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2020 по делу № А48-14172/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью
«МТК Росберг Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное агентство недвижимости» (ул. Васильевская, д. 84А, кв.14,
<...>, ОГРН <***>) о защите исключительного права истца на логотип

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное агентство недвижимости» к обществу с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» о признании незаконной передачи права использования визуального образа/логотипа, о защите фирменного наименования и коммерческого обозначения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральное агентство недвижимости»(Московское ш., д. 173, <...>, ОГРН <***>).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее – общество «МТК Росберг Центр») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное агентство недвижимости» (далее – общество «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>), в котором заявило следующие требования:

1) запретить ответчику использовать идентичное средство индивидуализации истца, визуальный образ и логотип «ЦАН», принадлежащий истцу, в хозяйственной, финансовой, договорной, рекламной и в любой иной форме реализации предпринимательской деятельности;

2) обязать устранить нарушения, выраженные в любой форме на любых носителях и ресурсах;

3) обязать удалить принадлежащее заявителю средство индивидуализации – визуальный образ и логотип «ЦАН», размещенный ответчиком в сети «Интернет» на сайтах www.2gis.ru, www.cian.ru, www.avito.ru., www.crm.lоtinfо.ru, www.vk.com, www.google.ru, www.reality.yandex.ru и с любых иных сайтов в сети «Интернет»; обязать удалить визуальный образ и логотип «ЦАН» с материалов, которыми сопровождается реализация услуг ответчика, в том числе с документации, коммерческих предложений, объявлений, рекламы, с вывески здания, расположенного по адресу <...>, а также удалить всю наружную рекламу, содержащую визуальный образ и логотип «ЦАН», со всех имеющихся рекламных конструкций и зданий (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета исковых требований).

Общество «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>) предъявило к обществу «МТК Росберг Центр» встречный иск, в котором заявило следующие требования:

1) признать незаконной передачу ответчиком прав использования визуального образа/логотипа «ЦАН», состоящего из аббревиатуры ЦАН, словосочетания «Центральное агентство недвижимости» и стилистического изображения домов зелено-оранжевого цветового сочетания обществу с ограниченной ответственностью «Центральное агентство недвижимости» (далее – общество «Центральное агентство недвижимости», ОГРН <***>);

2) запретить ответчику использовать и распоряжаться в любой форме на любом носителе, в том числе в составе визуального образа/логотипа фирменного наименования «Центральное агентство недвижимости», кратким фирменным наименованием «ЦАН» на русском и английском языках;

3) запретить ответчику использовать и распоряжаться в любой форме на любом носителе, в том числе в составе визуального образа/логотипа коммерческого обозначения «ЦАН», состоящего из полного фирменного наименования «Центральное агентство недвижимости», краткого фирменного наименования «ЦАН», визуального образа -– стилистического изображения домов зелено-оранжевого цветового сочетания.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. Обществу «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>) запрещено использовать логотип в части графического изображения домов зелено-оранжевого цветового сочетания в хозяйственной, финансовой, договорной, рекламной и в любой иной форме реализации предпринимательской деятельности, на общество «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>) возложена обязанность удалить логотип в части графического изображения домов зелено-оранжевого цветового сочетания в сети «Интернет» на сайтах www.2gis.ru, www.cian.ru, www.avito.ru., www.crm.lоtinfо.ru, www.vk.com, www.google.ru, www.reality.yandex.ru и с любых иных сайтов в сети «Интернет», с материалов, которыми сопровождается реализация услуг ответчика, в том числе с документации, коммерческих предложений, объявлений, рекламы, с вывески здания, расположенного по адресу: <...>, а также удалить всю наружную рекламу, содержащую логотип в части графического изображения домов зелено-оранжевого цветового сочетания, со всех имеющихся рекламных конструкций и зданий.

Встречный иск удовлетворен частично. Признана незаконной передача обществом «МТК Росберг Центр» прав использования логотипа в части фирменного наименования, состоящего из аббревиатуры «ЦАН», словосочетания «Центральное агентство недвижимости»; обществу «МТК Росберг Центр» запрещено использовать и распоряжаться в любой форме на любом носителе фирменным наименованием «ЦАН», состоящем из аббревиатуры ЦАН, словосочетания «Центральное агентство недвижимости», а также использовать и распоряжаться в любой форме на любом носителе, в том числе в составе логотипа фирменным наименованием «Центральное агентство недвижимости», кратким фирменным наименованием «ЦАН» на русском и английском языках.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение суда первой инстанции изменено: абзацы седьмой, восьмой и девятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «2) запретить обществу «МТК Росберг Центр» использовать или предоставлять для использования третьим лицам в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>), словесное обозначение «ЦАН» или «Центральное агентство недвижимости» в любой форме и на любом носителе». В остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество
«МТК Росберг Центр»обратилось в Суд по интеллектуальным правам
с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «МТК Росберг Центр» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что правообладателем визуального образа, логотипа «ЦАН» является общество «МТК Росберг Центр», директору которого ФИО1 (одному из учредителей общества «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>), принадлежала идея создания спорного логотипа, реализованная впоследствии на основании договора авторского заказа от 15.04.2018.

Общество «МТК Росберг Центр» полагает, что логотип, содержащий графическое изображение коммерческого обозначения предприятия и фирменное наименование юридического лица, подлежит правовой охране как объект исключительного права, его использование без согласия правообладателя не допускается. В качестве графического изображения наименования юридического лица логотип относится к перечисленным в подпункте 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что истец по первоначальному иску не использовал и не использует фирменное наименование «Центральное агентство недвижимости», а является правообладателем логотипа, содержащего составную часть графического изображения и текстовую часть «ЦАН» и «Центральное агентство недвижимости». Данный логотип является неделимым.

Общество «МТК Росберг Центр» отмечает, что оно не использовало и не использует фирменное наименование истца по встречному иску, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о признании недействительным дополнительного соглашения заявлено истцом по встречному иску необоснованно, поскольку он не является стороной названного соглашения.

Ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «МТК Росберг Центр» (заказчик), директором которого является ФИО1, и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор авторского заказа от 15.04.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заказу общества «МТК Росберг Центр» на безвозмездной основе создать логотип, указанный в п. 1.1 договора (графическое изображение и фирменное наименование ООО «ЦАН») на материальном носителе.

Согласно разделу 2 договора авторского заказа материальный носитель произведения передается заказчику в собственность. Исключительное право на логотип отчуждается исполнителем заказчику в полном объеме, с учетом статей 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация логотипа или соблюдение каких-либо иных формальностей. Исключительное право на логотип переходит от исполнителя к заказчику в момент передачи заказчику материального носителя с логотипом.

Передача права на логотип подтверждается распиской от 20.02.2020, в которой ФИО2 подтвердил, что логотип и визуальный образ «ЦАН» создавался им лично на основании договора авторского заказа, логотип был создан 23.05.2018, окончательно отредактирован 24.05.2018. Передача логотипа на бумажном носителе и флеш-накопителе производилась лично генеральному директору общества «МТК Росберг Центр», акт приема-передачи к договору не составлялся.

В качестве доказательств исполнения вышеуказанного договора истец представил в материалы дела изображение логотипа, представляющего собой комбинированное обозначение, в состав которого входят словесные элементы «ЦАН» и «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО НЕДВИЖИМОСТИ» и изобразительный элемент в виде стилизованного изображения многоэтажных домов зеленого и оранжевого цветов.

Между обществом «МТК Росберг Центр» (правообладатель) и ФИО1 (правополучатель) 20.06.2018 было заключено соглашение о предоставлении права использования визуального образа, логотипа и наименования «Центральное агентство недвижимости» (ЦАН), по условиям которого правообладатель является разработчиком и владельцем прав на использование визуального образа, логотипа и наименования «Центральное агентство недвижимости» (ЦАН) и предоставляет правополучателю во временное безвозмездное использование право на использование визуального образа, логотипа и наименования «Центральное агентство недвижимости» (ЦАН).

В соответствии с положениями раздела 3 названного соглашения право на использование визуального образа, логотипа и наименования «Центральное агентство недвижимости» (ЦАН) предоставляется правополучателю на срок 10 (десять) календарных лет.

Общество «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>) было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.06.2018, полное фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью «Центральное агентство недвижимости», сокращенное наименование – ООО «ЦАН». Основным видом деятельности названной организации является: покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД – 68.10); дополнительными видами деятельности являются: денежное посредничество прочее (код по ОКВЭД – 64.19); предоставление займов и прочих видов кредита (код по ОКВЭД – 64.92); деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД – 68.31); деятельность в области права (код по ОКВЭД – 69.10); деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудит, по налоговому консультированию (код по ОКВЭД – 69.20).

ФИО3 является директором «МТК Росберг Центр» и ранее был учредителем общества «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>).

ФИО1 09.08.2018 предоставил обществу «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>) во временное безвозмездное пользование право на использование визуального образа, логотипа и наименования «Центральное агентство недвижимости» (ЦАН) на неопределенный срок до момента отзыва правообладателем соответствующего права, о чем имеется подпись охранника ответчика на уведомлении.

В августе 2019 года ФИО1 вышел из состава участников общества «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>), после чего 12.08.2019 он уведомил ответчика о прекращении использования последним визуального образа, логотипа и наименования «Центральное агентство недвижимости» (ЦАН), просил внести соответствующие изменения в учредительные документы и иные документы; уведомление получено 12.08.2019, о чем также имеется подпись охранника ответчика.

Дополнительным соглашением от 14.08.2019 № 14/08/2019 к соглашению о предоставлении права использования визуального образа, логотипа и наименования «Центральное агентство недвижимости» (ЦАН) от 20.06.2018 стороны договорились передать права на визуальный образ, логотип и наименование «Центральное агентство недвижимости» (ЦАН) новому правополучателю – обществу «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>). Дополнительным соглашением предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания и действует в течение 10 (десяти) календарных лет.

Общество «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>), сокращенное наименование ООО «ЦАН», зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.07.2019, основными видами деятельности организации являются: деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД - 68.31). Таким образом, из материалов дела следует, что третье лицо, которому передано право использования логотипа зарегистрировано позже (24.07.2019) истца по встречному иску (04.06.2018).

Ссылаясь на распечатки сайтов из сети Интернет (www.2gis.ru, www.cian.ru, www.avito.ru., www.crm.lоtinfо.ru, www.vk.com, www.google.ru, www.reality.yandex.ru), общество «МТК Росберг Центр» настаивает на том, что общество «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>) использует разработанный истцом логотип при отсутствии законных оснований, и указывает на то, что претензия о прекращении использования от 26.11.2019оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.

В обоснование первоначального иска общество «МТК Росберг Центр» указывает на нарушение обществом «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>) права истца на логотип, отмечая, что логотип являются средствами индивидуализации юридического лица, используются в финансовой, договорной рекламной деятельности компании.

В обоснование встречного иска общество «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>) ссылается на то, что оно с момента государственной регистрации (04.06.2018) до выхода из его состава учредителя ФИО1 (август 2019 года) осуществляло предпринимательскую деятельность в области риэлтерских услуг на территории г. Орла, за этот период была сформирована узнаваемость со стороны потребителей; фактическое месторасположение истца по встречному иску до 13.08.2019: <...>. После выхода учредителя из общества оно было вынуждено сменить юридический и фактический адреса, права администрирования сайта и социальных сетей, домен с электронной почтой остались у ФИО1 В августе 2019 года истцу по встречному иску стало известно об учреждении третьего лица общества «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>) с аналогичным наименованием, что и у истца по встречному иску. По мнению истца по встречному иску, неправомерные действия ответчика по встречному иску и третьего лица нарушают положения законодательства о защите конкуренции; третье лицо по делу функционирует по тому же фактическому адресу, где ранее находился истец по встречному иску; третье лицо использует вывеску, содержащую фирменное наименование истца и коммерческое обозначение истца по встречному иску. Неправомерная передача ответчиком по встречному иску несуществующих прав на средства индивидуализации истца по встречному иску, включенные в состав логотипа, третьему лицу нарушает права истца по встречному иску, связанные с его идентификацией на рынке услуг в сфере операций с недвижимостью путем использования средств индивидуализации юридического лица.

Как полагает истец по встречному иску, у ответчика по встречному иску отсутствуют права на спорный логотип и названный ответчик не является правообладателем коммерческого обозначения, в связи с чем не имеет права использовать его, в том числе в составе логотипов и передавать права на объекты любой формы и вида собственности, содержащие коммерческое обозначение истца по встречному иску.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1255, 1257, 1259, 1270, 1285, 1288 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на основании исполненного договора авторского заказа на создание логотипа истец приобрел исключительное право на спорное графическое изображение.

По результатам сравнения логотипа, созданного в рамках договора авторского заказа, с имеющимися в материалах дела визитками, календарями, анкетами, распечатками с сайтов в сети «Интернет» ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот логотип по цветовому сочетанию и графическим изображениям совпадает с используемым ответчиком по первоначальному иску спорным логотипом, в связи с чем является доказанным факт нарушения исключительного права истца по первоначальному иску, выразившийся в использовании без согласия правообладателя графического изображения домов зелено-оранжевого цветового сочетания, исключительное право на которые принадлежат обществу «МТК Росберг Центр» в составе логотипа.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции на основании положений статей 54, 1474, 1475 ГК РФ указал, что фирменные наименования истца по встречному иску и третьего лица идентичны, а третьим лицом, которое создано в качестве юридического лица позднее истца по встречному иску, осуществляются те же виды деятельности, что и истцом по встречному иску. Суд первой инстанции отметил, что право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица, но в отличие от имущественных прав на другие объекты интеллектуальной собственности, право на фирменное наименование передаваться другим лицам не может.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третье лицо и истец по встречному иску являются конкурентами, а статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные вызвать смешение в отношении предприятий или продукции. Учитывая, что истец по встречному иску зарегистрирован ранее третьего лица, то именно истцу по встречному иску принадлежит исключительное право на фирменное наименование.

Установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что созданный по договору от 14.04.2018 логотип, содержащий графическое изображение и фирменное наименование «ЦАН», «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ» используется как ответчиком по первоначальному иску, так и истцом по первоначальному иску путем передачи его третьему лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком по встречному иску неправомерно используется, в том числе в виде передачи прав на логотип третьему лицу, исключительное право на фирменное наименование истца по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривая дело, указал, что между участвующими в деле лицами сложились конкурентные отношения на рынке услуг в сфере оборота недвижимости и отметил, что для привлечения внимания потребителей в рекламных целях к своей деятельности на рынке недвижимости, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, истцом и третьим лицом используется комбинированное обозначение, содержащее изобразительные и словесные элементы. При этом слова «Центральное агентство недвижимости» и «ЦАН», входящие в состав логотипа, совпадают с произвольной частью полного и сокращенного наименования ответчика. Сравниваемое обозначение и принадлежащее ответчику по первоначальному иску средство индивидуализации используются для однородных услуг, вероятность смешения данных услуг в глазах потребителей является высокой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества «МТК Росберг Центр» признаков нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, способных вызвать смешение с деятельностью общества «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>), в связи с чем, констатировал, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что спорный логотип представляет собой коммерческое обозначение истца по первоначальному иску.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества «МТК Росберг Центр» не имеется возможности использовать или предоставлять для использования третьим лицам в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>), словесного обозначения «ЦАН» или «Центральное агентство недвижимости» в любой форме и на любом носителе.

Между тем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить резолютивную часть решения, поскольку запрет использовать фирменное наименование, являющееся предметом спора, может быть адресован лицу, чье наименование тождественно или сходно до степени смешения спорному, и которое способно его изменить. Общество «МТК Росберг Центр» таким лицом не является. Из обстоятельств дела следует, что оспариваемое фирменное наименование используется третьим лицом, к которому и может быть обращено требование, заявленное в порядке пункта 4 статьи 1474 ГК РФ. Привлечение общества «МТК Росберг Центр» в качестве ответчика по встречному иску обосновано действиями, способными вызвать смешение с деятельностью конкурента при незаконном использовании обозначения, тождественного фирменному наименованию общества «Центральное агентство недвижимости». Целью такого иска служит пресечение незаконных действий, совершаемое в порядке пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В целях реализации положений антимонопольного законодательства суд апелляционной инстанции изменил абзацы седьмой, восьмой и девятый резолютивной части решения, изложив в них запрет обществу «МТК Росберг Центр» использовать или предоставлять для использования третьим лицам в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом «Центральное агентство недвижимости», словесное обозначение «ЦАН» или «Центральное агентство недвижимости» в любой форме и на любом носителе.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены как нормы материального права, так и положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

При этом перечень объектов авторских прав поименован в статье 1259 ГК РФ. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Как разъяснено в пункте 80 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В качестве средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг в действующем законодательстве поименованы фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, географическое указание и указание места происхождения товара, коммерческое обозначение.

Как усматривается из содержания первоначального искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований, истец настаивает на том, что исковые требования предъявлены в защиту принадлежащего истцу исключительного права на «логотип», отмечая, что логотип является средством индивидуализации юридического лица.

Вместе с тем в тексте кассационной жалобы заявитель излагает позицию о том, что «логотип, содержащий графическое изображение коммерческого обозначения предприятия и фирменное наименование юридического лица, подлежит правовой охране как объект исключительного права, его использование без согласия правообладателя не допускается».

Таким образом, инициируя спор, само общество «МТК Росберг Центр» непоследовательно указывает объект, в защиту которого подан первоначальный иск, именуя его либо логотипом, либо коммерческим обозначением, либо фирменным наименованием, либо произведением, созданным по договору авторского заказа.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что каждый из перечисленных объектов интеллектуальной собственности может быть защищен только теми способами защиты, которые предоставлены правообладателю положениями ГК РФ, и для каждого из перечисленных объектов они различны. Основанием для удовлетворения заявленных требований является доказанность истцом наличие у него исключительного права на соответствующий объект и факта его нарушения именно ответчиком, а не третьим лицом.

При рассмотрении настоящего дела, вопреки положениям статей 135 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил существо спорных правоотношений и не да правовую квалификацию результату интеллектуальной деятельности, в защиту которого подан первоначальный иск.

Изложенное привело к тому, что в отношении требований общества «МТК Росберг Центр» к обществу «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>) в защиту права на логотип (без его правовой оценки в качестве либо произведения, либо коммерческого обозначения) во встречном иске были противопоставлены требования общества «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>) к привлеченному в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обществу «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>) о защите фирменного наименования.

Так, суд первой инстанции, рассматривая заявленные истцом по первоначальному иску требования о защите «права на логотип», не дал правовую оценку данному объекту как результату интеллектуальной деятельности и приравненному к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, не указал в качестве какого объекта права он квалифицирует спорный логотип (в частности, является ли данный объект произведением рекламного дизайна, изобразительного искусства, коммерческим обозначением и т.д.), что не позволило суду определить, право на какой объект нарушено, после чего сделать вывод о том, надлежащий ли способ защиты права избран обществом «МТК Росберг Центр».

Выводы судов о правовой квалификации спорного объекта носят противоречивый характер.

Суд первой инстанции в абзаце 3 страницы 11 решения указывает на приобретение истцом права на «спорное графическое изображение». Вместе с тем, по существу суд первой инстанции разделяет спорный объект, усматривая нарушение прав истца по первоначальному иску в использовании обществом «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>) графического изображения домов зелено-оранжевого цветового сочетания, исключительные права на которые принадлежат истцу в составе логотипа. Словесный элемент «логотипа» исключен судом из правовой охраны. В отношении словесного элемента логотипа суд исходит из его тождества с фирменным наименованием истца по встречному иску и фактически удовлетворяет требование о защите права на фирменное наименование.

Суд апелляционной инстанции на странице 8 постановления указывает на то, что истцом по первоначальному иску и третьим лицом используется комбинированное обозначение, содержащее изобразительные и словесные элементы. При этом словесный элемент обозначения совпадает с произвольной частью полного и сокращенного наименования ответчика, то есть суд апелляционной инстанции также не произвел квалификацию логотипа как объекта права.

Суды нижестоящих инстанций не дали правовой оценки спорному объекту с учетом того обстоятельства, что он включает в себя охраняемое средство индивидуализации истца по встречному иску. Судами не дана оценка противоречивой позиции истца по первоначальному иску, который с одной стороны указывает на то, что логотип является средством индивидуализации юридического лица, а с другой ссылается на создание объекта по договору авторского заказа (что возможно только в отношении объектов авторских прав).

Кроме того, суды не дали надлежащую правовую квалификацию встречным исковым требованиям о признании незаконной передачи ответчиком права использования визуального произведения / логотипа третьему лицу.

По существу истцом по встречному иску предъявлено требование о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 14.08.2019 № 14/08/2019 к соглашению о предоставлении права использования визуального образа, логотипа и наименования «Центральное агентство недвижимости» (ЦАН) от 20.06.2018, которым стороны договорились передать права на визуальный образ, логотип и наименование «Центральное агентство недвижимости» (ЦАН) новому правополучателю – обществу «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>).

В принятых по делу судебных актах отсутствуют выводы относительно действительности/ недействительности данной сделки, суды не выясняли правовые основания для недействительности данного соглашения, из которых исходил истец по встречному иску при предъявлении требований.

Кроме того, по смыслу существующего нормативно-правового регулирования в случаях, когда иное лицо (не участник сделки) оспаривает двустороннюю сделку, в которой оно не являлось стороной, то в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в качестве соответчиков должны быть привлечены обе стороны такой сделки, поскольку разрешению подлежит вопрос о правах и обязанностях каждой из них, однако в рассматриваемом деле их процессуальное положение было различным – ответчик по встречному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, после правильной правовой квалификации предмета спорных правоотношений для рассмотрения заявленного встречного иска с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле необходимо было привлечь в качестве ответчика общество «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>), которому передано право на использование спорного логотипа.

Между тем общество «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>) участвовало в деле только в качестве третьего лица.

Судебная коллегия также отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено по существу требование о защите права истца по встречному иску на коммерческое обозначение, не установлено, возникло ли у истца право на коммерческое обозначение, тождественное спорному логотипу, не сделаны выводы о моменте возникновения права на коммерческое обозначение при наличии такового. Суд ограничился цитатой статей 1539, 1540 ГК РФ (страница 16 решения), не сделав никаких выводов в отношении заявленного требования, тогда как выяснение данного обстоятельства имеет существенное правовое значение для разрешения возникшего между сторонами спора в отношении «права на логотип».

Суд по интеллектуальным правам полагает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество «МТК Росберг Центр» не использует фирменное наименование ответчика в своей деятельности.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, по смыслу положений статьи 1474 ГК РФ запрет использовать фирменное наименование может быть адресован лицу, чье наименование тождественно или сходно до степени смешения со спорным, а ответчик по встречному иску не является таким лицом.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что привлечение общества «МТК Росберг Центр» в качестве ответчика по встречному иску обосновано действиями, способными вызвать смешение с деятельностью конкурента, при незаконном использовании обозначения, тождественного фирменному наименованию общества «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>).

Суд апелляционной инстанции возложил на общество «МТК Росберг Центр» запрет использовать словесное обозначение «ЦАН» или «Центральное агентство недвижимости» в любой форме и на любом носителе, между тем из материалов дела не усматривается, что ответчик по встречному иску является лицом, фактически использующим спорное обозначение.

Суды в тексте обжалуемых судебных актов не ссылаются на доказательства, из которых следует, что спорное обозначение использует именно общество «МТК Росберг Центр». При этом суд первой инстанции указал, что обозначение используется ответчиком в виде передачи права на логотип третьему лицу. Данное суждение может быть истолковано как констатация факта передачи права использования обозначения третьему лицу и фактическое использование обозначения третьим лицом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к их законности и обоснованности, поскольку судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, неправильно определен процессуальный статус стороны оспариваемой сделки по передаче права использования логотипа, не произведена полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам, содержащимся в решении и постановлении, отклонили доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2020 по делу
№ А48-14172/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Ю.М. Сидорская
Судья		В.В. Голофаев
Судья		Е.С. Четвертакова