из материалов дела, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, 29.07.2020 по электронным каналам связи в регистрирующий орган поступило заявление по форме N Р13001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, с приложением решения N 1/2020 от 28.07.2020, устава общества от 28.07.2020 в новой редакции. Согласно заявлению по форме N Р13001 государственной регистрации подлежали изменения сведений об адресе общества, которые влекут за собой изменение места нахождения юридического лица. Новым адресом общества указан: 630054, г. Новосибирск, ул. Петропавловская, д. 5/1, кв. 165. Данный адрес является также местом жительства единственного участника и директора общества К.С.А. Пакет документов, представленный заявителем, также содержал согласие П.С.М. - собственника квартиры по указанному выше адресу. Из содержания письма ИФНС от 05.08.2020 следует, что местонахождение общества по заявленному адресу не установлено. Указанная информация подтверждалась протоколом осмотра объекта недвижимости от 03.08.2020, проведенного с участием понятых. Также на момент рассмотрения представленных обществом документов в Инспекцию поступило
части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 13.06.2017 им представлены недостоверные данные о месте нахождения создаваемого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Мой сейф». В пакете документов, представленных Свищовым М.В. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока для государственной регистрации упомянутой организации находилось гарантийное письмо от 07.06.2017 директора общества с ограниченной ответственностью «Век» (далее также - собственник помещения) Мясниковой И.А., в котором последняя подтвердила предоставление обществу офисного помещения, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, ул. Мордовцева, 6. При этом из приобщенных к материалам дела копий письма от 14.09.2017 директора общества с ограниченной ответственностью «Век» Мясниковой И.А. и письма от 31.07.2017 заместителя директора названной организации Никаноровой И.Н., адресованных налоговому органу, следует, что общество с ограниченной ответственностью «Мой сейф» арендатором помещений по указанному выше адресу не является, а согласие на предоставление арендатором (открытым акционерным обществом «Тереховский завод бетонных изделий») в
о получении документов (л.д. 46); копией договора аренды от 7 марта 2019 г. № 1 о передаче во временное владение и пользование помещения по вышеуказанному адресу площадью 16 м2 для размещения офиса (л.д. 47-48); заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 55-57), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что 14 марта 2019 г. генеральным директором общества Караваевым А.Р. в регистрирующий орган представлены заведомо ложные сведения об адресе местонахождения юридического лица. Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии генерального директора общества Караваева А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при
имени общества «РОСИЗОЛИТ» была подписана его генеральным директором Бесединым В.П., который на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака являлся генеральным директором общества «ЛИТХИМПРОМ» (в то время – общества «РОСИЗОЛИТ»). Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Беседин В.П. в качестве представителя закрытого акционерного общества «РОСИЗОЛИТ» (ИНН 7814085077) вел переписку с компанией Rochling по поводу поставки в адрес данного общества продукции компании, маркированной обозначением «DUROSTONE», по результатам которой между названными лицами заключен контракт от 07.09.2005 № RO-2-2005 на поставку продукции. Между тем в дальнейшем Бесединым В.П. 19.09.2006 было зарегистрировано общество «РОСИЗОЛИТ» (ОГРН 5067847358079), ныне – общество «ЛИТХИМПРОМ») и 01.11.2006 подана заявка № 2006731557 на регистрацию спорного товарного знака. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществу «ЛИТХИМПРОМ» в лице его генерального директора Беседина В.П. на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака было известно как о наличии
ЕГРП № 38-38-01/128/2013-699 от 03 июля 2013 года, Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1113801010190, ИНН 3801114446), адрес местонахождения: Российская Федерация, 665816, Иркутская область, г. Ангарск, м/р 30-й, д.1, пом. 84/85, в лице Директора Козловой Ольги Валерьевны, действующей на основании устава Общества, - сособственник Здания на основании Свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (серия 38 АЕ №117298 от 03.07.2013 г.), доля в праве 7/100, запись в ЕГРП № 38-38-01/128/2013-699 от 03 июля 2013 года, Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 1113850023352, ИНН 3812134187), адрес местонахождения: Российская Федерация, 664033, Иркутская область, г. Иркутск, Лермонтова, 93, в лице Директора Исакова Евгения Валерьевича, действующего на основании устава Общества, - сособственник Здания на основании Свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (серия 38 АЕ №117297 от 03.07.2013 г.), доля в праве 7/100, запись в ЕГРП № 38-38-01/128/2013-699 от 03 июля 2013 года, Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1113801010047, ИНН
представлены недостоверные. Во-первых, в соответствии с положениями ст. 13 устава общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества в лице директора (л.д. 45). Однако, на государственную регистрацию изменений вносимых в ЕГРЮЛ заявление от имени общества было представлено Бабинцевым И.А, как генеральным директором, при этом сведений и документов, подтверждающих изменение структуры и компетенции органов управления обществом материалы регистрационного дела не содержат. Вместе с тем, решением № 2/2008 от 11.11.2008 года, на несуществующую в обществе должность (не предусмотренную уставом) генерального директора была назначена Разумеева В.В. Кроме того, единственный акционер и учредитель общества Бабинцев И.А. как следует из представленных суду документов зарегистрирован по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 86, корп.4, кв. 547. Указанная в решении акционера как назначенная на должность генерального директора , уполномоченного в соответствии с уставом осуществлять руководство текущей деятельность общества, Разумеева В.В. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Снежная, 11, кв.31. В соответствии со статьей 54 ГК
субъекте Российской Федерации. Решением УФНС по Хабаровскому краю от 14.01.2020 № 13-12/267/00388@ решение регистрирующего органа оставлено без изменения. Не согласившись с решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 29.11.2019 № 17429А об отказе в государственной регистрации, ООО «Золотой Рог» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 05.06.2019 ООО «Золотой Рог» приобретено право аренды лесного участка, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, Хорское лесничество, где Общество фактически осуществляет свою хозяйственную деятельность, связанную с лесозаготовкой, офис Общества, на основании заключенного договора аренды находится по адресу: г. Хабаровск, ул. Хабаровская, д. 8, офис № 204, в котором располагается директор , юрист и иные сотрудники и по которому юридическое лицо получает почтовую корреспонденцию, в г. Владивостоке Общество деятельность не осуществляет; протоколы осмотра помещений, по мнению Общества, не могут быть допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований
