формальный характер и совершено в рамках единой, взаимосвязанной и согласованной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. При этом судами отмечено, что покупатели продукции общества были известны его руководителю и сотрудникам, а заключение договоров с ООО «Закупочная компания», ООО «Легион», ООО «Алконорд», ООО «Авангард», ООО «Сити-Маркет» и ООО «Логистик-Сервис» не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что также подтверждается регистрацией организаций по одному адресу и осуществлением одинаковых видов деятельности по оптовой и розничной торговле. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения, получили правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
предоставлено документов, подтверждающих наличие у ЗАО «Казанская рыба» вылова рыбы в ином объеме, чем налогоплательщик отразил в отчетах и бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом, перечисленные на стр. 52 Решения доказательства наличия и передачи неучтенной рыбы судом оценены критически: - родственная связь между руководителями ЗАО «Казанская рыба» и ООО «ТД Казанская рыба» означает только взаимозависимость предприятий по родственному признаку, но не подтверждает перемещение 67 472 кг рыбы (отгрузку и ее получение), - регистрация организаций по одному адресу : <...> означает только тот факт, что оба предприятия были зарегистрированы в разное время по одному адресу, но это не подтверждает перемещение 67 472 кг рыбы (отгрузку и ее получение), - информация на электронном сайте о предприятиях, в принципе, не может подтверждать перемещение товара, тем более не подтверждает количество передаваемой продукции от ЗАО «Казанская рыба» в адрес ООО «Казанская рыба», - логотип «Казанская рыба» в торговых точках также не подтверждает передачу товара,
от 29.06.2017 № 457 в возмещении НДС в сумме 6 288 325 руб. – отказал. Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден. Не согласившись с решениями инспекции, ООО «Тендер-С» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что установленные инспекцией факты отклонения цены сделки от рыночного уровня в совокупности с другими обстоятельствами (взаимозависимость сторон сделки, использование особых форм расчетов, регистрация организаций по одному адресу , наличие расчетных счетов в одном банке, наличие одних и тех же должностных лиц и учредителей, отсутствие финансовых ресурсов для оплаты приобретенной недвижимости, привлечение кредитных ресурсов для покупки дорогостоящего имущества, прекращение деятельности одной из организаций, вывод имущества предприятия-банкрота в афиллированную организацию и т.п.) свидетельствуют о согласованности действий всех участников цепочки и о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об
налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о согласованности действий заявителя и взаимозависимого лица (общество «ПВО-Сервис»), направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизацию налогообложения), путем создания в результате формального «дробления бизнеса» взаимозависимого юридического лица с целью недопущения превышения предельных размеров дохода для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. Получение необоснованной налоговой выгоды, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами: создание одним учредителем (ФИО2); регистрация организаций по одному адресу ; руководство и ведение бухгалтерского и налогового учета одними лицами (ФИО2, ФИО6 (Полуботко) Е.А.); подконтрольность ФИО2 заявителя и общество «ПВО-Сервис»; осуществление одних и тех же видов экономической деятельности (сдача в аренду противовыбросового оборудования для бурильных скважин, и его ремонт); отсутствие самостоятельности общества «ПВО-Сервис», его полная финансовая и техническая зависимость от заявителя при осуществлении заявленной экономической деятельности, в том числе, в рамках договоров по сдаче в аренду оборудования; наличие в штате заявителя квалифицированных
правомерности заявленных вычетов по НДС по указанной сделке и решением № 185 от 29.06.2017 возместил Обществу НДС в сумме 4 098 272 руб.; решением № 457 от 29.06.2017 года в возмещении НДС в сумме 6 288 325 руб. – отказал. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что установленные Инспекцией факты многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня в совокупности с другими обстоятельствами (взаимозависимость сторон сделки, использование особых форм расчетов, регистрация организаций по одному адресу , наличие расчетных счетов в одном банке, наличие одних и тех же должностных лиц и учредителей, отсутствие финансовых ресурсов для оплаты приобретенной недвижимости, привлечение кредитных ресурсов для покупки дорогостоящего имущества, прекращение деятельности одной из организаций, вывод имущества предприятия-банкрота в афиллированную организацию и т.п.) свидетельствуют о согласованности действий всех участников цепочки и о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу
о частичной правомерности заявленных вычетов по НДС по указанной сделке и решением №185 от 29.06.2017 возместил Обществу НДС в сумме 4 098 272 руб.; решением №457 от 29.06.2017 года в возмещении НДС в сумме 6 288 325 руб. – отказал. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что установленные Инспекцией факты многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня в совокупности с другими обстоятельствами (взаимозависимость сторон сделки, использование особых форм расчетов, регистрация организаций по одному адресу , наличие расчетных счетов в одном банке, наличие одних и тех же должностных лиц и учредителей, отсутствие финансовых ресурсов для оплаты приобретенной недвижимости, привлечение кредитных ресурсов для покупки дорогостоящего имущества, прекращение деятельности одной из организаций, вывод имущества предприятия-банкрота в афиллированную организацию и т.п.) свидетельствуют о согласованности действий всех участников цепочки и о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу
