Регистрация печати - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ненормативным актом в оспоренной части обществу предписано демонтировать конструкции, не содержащие информацию рекламного характера («ООО Юридическая Консалтинговая Компания «Кепин и Партнеры», «Юристы», «Бухгалтеры», «Лицензии», «Допуски СРО», «Ликвидация», « Регистрация», «Продажа фирм», «Банкротство», «Печати . Штампы. Факсимиле» (панель-кронштейн), которые установлены по адресу: <...>, без разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьи 9 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав

на чеке о продаже оттиска. Также ответчиком представлен договор аренды нежилых помещений по адресу: <...>, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО4. Суд отклоняет возражения ответчика, исходя из следующего. Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя иметь печать и использовать ее при осуществлении своей деятельности. Соответственно, в законодательстве не указано, какими документами отображать факт оформления собственной печати; обязательная регистрация печати законодательством также не предусмотрена. Гражданское законодательство не содержит императивного запрета на возможность наличия нескольких печатей; наличие на чеке о продаже иной печати ИП ФИО1 само по себе не опровергает факта реализации товара ответчиком, поскольку наличие нескольких печатей является обычной хозяйственной практикой, а при отсутствии заявления об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска при осуществлении мошеннических действий не свидетельствует о нарушении правил документооборота. Ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса

по договору поставки от 01.06.2015 N 18/1/2015 установлен постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда принятым по делу N А68-11648/2015 о взыскании с ООО "НТК" в пользу ООО "Н-МЕТ" неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 01.06.2015 N 18/1/2015. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку доказательств ее личной заинтересованности в исходе дела не представлено. Поясняет, что действующим законодательством не установлены требования по регистрации печати юридического лица. Указывает, что при назначении экспертизы суд необоснованно отклонил ходатайство истца о постановке перед экспертом вопроса о давности проставления печати и подписи на договоре и товарной накладной. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную

дат заключения, а также форм договоров поставок и замечаний к ним; - - реализация заявителем без наценки или с минимальной наценкой (ОД 1%-2,8%) товара подконтрольному лицу, в то время как иным лицам наценка составляла 17-24%; - подписание документов от имени общества «Лидерфуд» работниками заявителя, принятие на склад товаров общества «Лидерфуд» работниками заявителя; - проставление на документах (счет-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные), оформленных между обществом «Лидерфуд» и его покупателями и поставщиками, фамилий руководителя, кладовщика, адреса регистрации, печати заявителя; - предоставление документов обществом «Лидерфуд» лишь в части подтверждения наличия в проверяемом периоде взаимоотношений с обществом «ТД «Беллария» и не предоставления иных истребованных документов налогового и бухгалтерского учета, а также части первичных документов, информации о зарегистрированной ККТ; - отсутствие у общества «Лидерфуд» расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по аренде холодильного оборудования, необходимого при данном виде деятельности; отсутствие необходимых ресурсов для осуществления оптовой торговли продуктами питания, требующих заморозки, при условия

права требования цессии не оспорен сторонами, а так же заемщиком ФИО4 Согласно ч.1,2 ст.389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Поскольку при заключении договора цессии подразумевается добросовестность действий сторон соглашения, а так же то, что для юридических лиц процедура регистрация печати является обязательной, ее выдача строго регламентирована, поэтому основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа суд не усматривает. Кроме того, в представленной копии договора об уступке прав требования № дату заключения договора и наименование организации, заключившей этот договор, возможно идентифицировать по приложению № к договору – 20.03.2018г., что не является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворениячастнойжалобы НРООИ «Благое дело» и отменыопределениямировогосудьи от 14.01.2019 года. На

права требования цессии не оспорен сторонами, а так же заемщиком ФИО1 Согласно ч.1,2 ст.389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Поскольку при заключении договора цессии подразумевается добросовестность действий сторон соглашения, а так же то, что для юридических лиц процедура регистрация печати является обязательной, ее выдача строго регламентирована, поэтому основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа суд не усматривает. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения частной жалобы НРООИ «Благое дело» и отменыопределениямировогосудьи от 19.12.2018 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 19.12.2018 года о возврате заявления о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о