Регистрация предприятия общественного питания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Журнале регистрации брака крови ф. N 418/у. 21.3. Организация учета и документальное оформление расчетов с донорами в отделениях и на станциях переливания крови Направление на кроводачу, плазмаферез и др. ф. N 404/у <*> оформляется после медицинского обследования донора. Отрывная часть ф. N 404/у заполняется и подписывается ответственными лицами, назначенными приказом руководителя учреждения здравоохранения. Никаких подчисток, помарок или исправлений не допускается. Отрывную часть и паспорт донор предъявляет в кассу учреждения здравоохранения для получения денежной компенсации и талонов на питание. -------------------------------- <*> Форма утверждена Приказом Минздрава СССР N 1055. В день сдачи крови донор обеспечивается бесплатным питанием за счет средств бюджета <*>, осуществляющего финансовое обеспечение учреждения здравоохранения, занимающегося заготовкой донорской крови. Данные суммы не подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН <**>. -------------------------------- <*> Согласно ст. 9 Закона N 5142-1. <**> Согласно п. 1 ст. 217 НК РФ, п. 1 ст. 236 НК РФ. Питание доноров может быть организовано через предприятия общественного питания либо

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 160, 237 ГК РСФСР, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 3 Распоряжения Мэра Москвы от 26.11.1991 № 222-РМ «О приватизации муниципальных и городских предприятий торговли, бытового обслуживания и общественного питания в г. Москве», разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды исходили из того, что спорный договор содержал необходимые для его заключения условия и соответствовал требованиям действовавшего на тот момент законодательства. Не усматривая оснований

находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. Как следует из искового заявления, истец просит вынести решение о регистрации сделок, совершенных на основании договоров аренды, подписанных между МБУ «Кинокомплекс «Родина» (арендодатель) и истцом (арендатор), ссылаясь на невозможность зарегистрировать спорные договоры ввиду уклонения арендодателя от государственной регистрации. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что во исполнение распоряжения, 10.02.2012 г. между МБУ «Кинокомплекс «Родина» и истцом были подписаны: - договор аренды недвижимого имущества: муниципальной собственности № 4/2012 на аренду части объекта, расположенного по адресу г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 7 общей площадью 24,97 кв. м для организации предприятия общественного питания ; - договор аренды недвижимого имущества: муниципальной собственности № 5/2012 на аренду части объекта, расположенного по адресу г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 7 общей площадью 1,23 кв. м для организации предприятия общественного питания. Факт принадлежности арендованного имущества к муниципальной собственности города Норильска и факт подписания

организации розничной торговли и общественного питания независимо от ведомственной принадлежности путем выделения из их состава в установленном порядке структурных единиц (магазинов, мелкорозничной сети, общедоступных столовых, кафе, ресторанов и других) и предоставления указанным структурным единицам прав юридического лица: создавать указанные предприятия, не изменяя форм собственности, сохраняя профиль их деятельности и обеспечивая выполнение всех ранее заключенных хозяйственных договоров; обеспечить своевременную регистрацию этих предприятий, оказывая им необходимую помощь в процедуре оформления соответствующих документов; - не допускать при переоформлении заключенных договоров аренды в связи с реорганизацией государственных (муниципальных) предприятий; организаций розничной торговли и общественного питания пересмотра этих договоров. В силу пункта 5.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Суда Российской Федерации №2980-1 11.06.1992 одним из способов приватизации являлся выкуп арендного имущества. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что 28.07.1992 между Комитетом и ТОО магазином № 120,

расположенные по адресу: <...>, литер А, было передано в уставный капитал истца. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 26.01.2008, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2008 (серия 16-АА 591491). На момент подписания акта приема-передачи указанного имущества 13.12.2007 помещения использовались ответчиком – МУП «Департамент продовольствия и социального питания г.Казани». Согласно пункту 1.1 Устава, утвержденного распоряжением Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани №1285р от 06.07.2006, МУП «Департамент продовольствия и социального питания г.Казани» создано в соответствии с Постановлением руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани №1091 от 31.05.2006 путем реорганизации в форме слияния КУП «Блок школьного питания Приволжского района», МУП «Блок школьного питания «Юрюзань», КУП общественного питания при образовательных учреждениях Вахитовского района, Коммунального предприятия общественного питания №508, КУП общественного питания №306 при образовательных учреждениях Авиастроительного района и является правопреемником всех прав и обязанностей вышеуказанных предприятий. В пунктах 3.1 и 3.2 Устава указано, что имущество

занимается юридическое лицо» выписки из Единого государственного реестра от 15.11.2013 года № 03-20/1019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Пласт», дополнительными видами деятельности общества являются деятельность ресторанов и кафе и поставка продукции общественного питания. Наличие кода 55.30 «Деятельность кафе и ресторанов» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, внесенного в сведения о видах экономической деятельности общества в Единый государственный реестр юридических лиц дает обществу право осуществлять деятельность предприятий общественного питания. Иных способов регистрации предприятий общественного питания , их лицензирования действующее законодательство не предусматривает. Юридическое лицо, намеренное оказывать услуги общественного питания, обязано заявить об этом в территориальный отдел Роспотребнадзора согласно Правилам предоставления уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 584. Таким образом, для отнесения павильона к заведению общественного питания, необходимо иметь в ЕГРЮЛ сведения о виде этой деятельности и волеизъявлении, высказанном путем направления уведомления в Роспотребнадзор,

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области). Поскольку ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области в рассматриваемом случае не является ни органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, ни органом, определившим кадастровую стоимость, ни органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценки, суд приходит к выводу, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление открытого акционерного общества «Предприятие общественного питания «Березка» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, удовлетворить. Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости: - земельного участка, категория земель: , виды разрешенного использования: , общей площадью кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ,