государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, АУ ЧР "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ЧР, МУП "Водоканал" МО г. Канаш, АО "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект", общество с ограниченной ответственностью "Биопарк-21", Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки требованиям части 3,4 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело 06.11.2019 без участия истца ООО «КиПиАй Агро Порецкое», необоснованно отклонив как ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем ВКС ,
области по адресу: <...> участвующие в деле, не явились, о чем дежурный судья сообщил судье, рассматривающему дело. Вместе с тем 16.09.2019 в 14 час. 57 мин. в здание суда по адресу: <...> для участия в судебном заседании с использованием систем ВКС явилась ФИО6, о чем свидетельствует карточка регистрации посетителя, прилагаемая к судебному запросу. В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Согласно пункту 8.2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству), основанием для проведения сеанса ВКС в арбитражном суде, осуществляющем организацию судебного заседания с использованием систем ВКС, является определение суда, рассматривающего дело, с поручением об организации ВКС. В соответствии с пунктом 8.1.7 Инструкции по делопроизводству арбитражный суд, рассматривающий дело, в определении указывает дату, время и место проведения судебного заседания с использованием систем ВКС.
суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, пункт 1 статьи 131 и пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающие момент возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество с его государственной регистрацией. Лицом, обязанным оплатить потери электрической энергии, возникшие до регистрации права хозяйственного ведения МУП «ВТЭС» в отношении спорных трансформаторных подстанций, является Администрация. Позиции, изложенные заявителями в кассационных жалобах, поддержаны их представителями в судебном заседании окружного суда. АО «ОРЭС-Владимирская область» представило письменный отзыв на кассационную жалобу Администрации, в котором отклонило доводы ответчика и просило оставить постановление от 21.03.2021 без изменения по мотивам, аналогичным изложенным ранее в кассационной жалобе. В суд округа поступил письменный отзыв АО «ВКС », в котором третье лицо изложило свою позицию по существу спора и просило суд округа принять судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы Администрации в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции. Окружной суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 №184, технические ошибки, подлежащие исправлению на основании статьи 21 Закона, могут быть допущены в записях Единого государственного реестра прав и, соответственно, в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок. Вместе с тем, свидетельство о регистрации права собственности (серия 31-АА № 800206), в котором указан процент готовности 58 % получено Предпринимателем по заявлению последнего, направленного регистратору с приложением нового технического паспорта от 27.07.2005 на объект незавершенный строительством Блок ВКС с инвентарным номером 14:440:002:03710800:0007:20001 с процентом готовности 58 %, то есть в порядке Главы III Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон). При этом предоставленные Предпринимателем на регистрацию документы по основаниям, предусмотренным ст.13 Закона, должны были проходить правовую экспертизу документов с установлением отсутствия противоречий между заявляемыми
местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта. Государственная регистрация осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, либо иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица. Таким образом, регистрация юридических лиц по адресам «массовой регистрации», с внесением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о местонахождении предприятия нарушает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц в виду невозможности размещения постоянно действующего исполнительного органа по месту регистрации, что препятствует осуществлению государственного контроля. С учетом изложенного, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Западного внутригородского округа города Краснодара в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить. Признать действия ООО «ВКС », по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица незаконными. Обязать Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ недостоверные сведения о местонахождении ООО «ВКС», в разделе «Адрес (местонахождение)» <адрес>, в
