Регистрация заявления о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бульдозер. Удовлетворение апелляционным судом требования Общества, которое в нарушение требований постановления № 938 более восьми лет не обращалось в органы гостехнадзора за регистрацией бульдозера, о признании права собственности не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, а обусловлено необходимостью констатировать наличие у последнего такого права ввиду отсутствия у него возможности обратиться к прежнему собственнику (прекратившему существование) за документами, необходимыми для регистрационного учета. От требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался. В судебных актах, принятых по существу спора, отсутствует вывод о неправомерности действий Объединения и Инспекции. Поскольку суды при рассмотрении иска Общества не установили факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, у судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов не имелось оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции от 05.10.2020 об отказе в удовлетворении указанного заявления истца и

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД15-11984 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.10.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 по делу № А63-2634/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 45 000 рублей судебных расходов , понесенных в связи с рассмотрением дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

3749/2020-325290(1) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 сентября 2020 года Дело № А56-152674/2018 И.о. председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Корчагина Н.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» от 14.09.2020 об ускорении рассмотрения дела № А56-152674/2018 в части принятия мер по регистрации заявления о взыскании судебных расходов по делу № А56-152674/2018 и назначении судебного заседания, установил: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» (далее - ООО «МВ-Проект») об ускорении рассмотрения дела № А56-152674/2018 в части принятия мер по регистрации заявления о взыскании судебных расходов по делу № А56-152674/2018 и назначении судебного заседания. В обоснование заявления ООО «МВ-Проект» указало, что 07.02.2020 через информационную систему «Мой арбитр» ООО «МВ-Проект»

о взыскании судебных расходов отправляла электронной почтой и получила отчет об их получении Арбитражным судом Ярославской области. Однако представить в данном судебном заседании указанный отчет не может. В судебном заседании 25.07.2013, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Тверской области, представитель ответчика поддержала свою позицию по делу, ответила на уточняющие вопросы суда, во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 представила пояснение к апелляционной жалобе с распечаткой с сайта, подтверждающей регистрацию заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами. Судом исследованы доказательства по делу с учетом пояснения к апелляционной жалобе и вышеуказанной распечаткой с сайта. В судебное заседание 15.08.2013 и после перерыва 20.08.2013 стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица. До принятия арбитражным судом апелляционной

П Р Е Д Е Л И Л: 1) Завершить подготовку к судебному разбирательству. 2) Назначить рассмотрение дела в арбитражном суде 1 инстанции на 24.03.11г. в 11 час., о чем известить представителя истца под роспись в уведомлении, ответчика - по почте, а также путем публичного извещения с размещением информации на официальном сайте арбитражного суда. 3) Истцу представить выписку из ЕГРИП в отношении ФИО2 в подтверждение его статуса предпринимателя, направить ответчику по адресу регистрации заявление о взыскании судебных расходов , квитанцию представить в суд, доказать судебные расходы, представить письменные пояснения по иску. 3) Ответчику представить доказательства перечисления долга. Судья Г.А. Тюрикова.

общества с ограниченной ответственностью «Сулинские строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Отложить судебное разбирательство на 03 марта 2015 года до 17 час. 30 мин. Заседание состоится в помещении суда по адресу: <...> (здание ОАО «Ювэнергочермет»), каб. № 409-Б. Истцу пояснить расчет пеней с учетом уточнения требований (с чем связано начало исчисления периода просрочки, каким образом определены суммы задолженностей по периодам, на которые начислены пени), представить доказательства оплаты. Направить ответчику по адресу государственной регистрации заявление о взыскании судебных расходов и уточнение исковых требований с расчетом. Ответчику: представить письменный, нормативно-обоснованный и документально подтвержденный отзыв на исковое заявление с изложением своей позиции по всем доводам истца с доказательствами направления его истцу. Участвующим в деле лицам обеспечить явку представителей в судебное заседание; в случае невозможности прибытия представителей письменно известить суд. Информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской

а решение без изменения (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012). 22.05.2012 Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2012 и постановление арбитражного апелляционного суда от 02.02.12 по делу №А17-2575/2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Трастовая компания «Ильдор» без удовлетворения. В качестве судебных издержек ФИО2 заявил: 1) почтовые расходы за направление искового заявления, письма о заключении мирового соглашения, письма о добровольной явке на регистрацию, заявления о взыскании судебных расходов . Согласно расчету истца, проверенного судом и признанному верным, сумма затрат на почтовые отправления составила 141 рубль 85 копеек. В подтверждение данной суммы заявителем представлены в ходе рассмотрения дела почтовые квитанции, реквизиты которых указаны в расчете (реестре расходов); 2) расходы на оплату государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер и расходы по оплате государственной пошлины и комиссионного сбора за истребование выписки из ЕГРЮЛ. Данные расходы составили 2 ПО руб., в

с рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, в том числе оплата услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы – 104,90 рубля, транспортные расходы – 56920,50 рублей, а всего – 77025,40 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано. Не согласившись с вынесенным определением, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Частная жалоба мотивирована тем, что к заявлению о взыскании судебных расходов ФИО1 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, однако указанные документы не являются документами строгой отчетности и не имеют признаков индивидуальности, какие имеют кассовый чек или квитанция банка, следовательно, не являются надлежащими доказательствами в силу положений Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении