мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей). Пунктом 7.3 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 18 июня 2021 года, решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 04 августа 2021 года и решением судьи Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1
Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент). Согласно пункту 269 Административного регламента по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств (если использовались), а также опроса его участников и свидетелей (абзац 7). Также сотрудник Министерства принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного (абзац 9 пункта 269 Административного регламента). Исследовав оформленный по факту произошедшего ДТП
где якобы произошло вменяемое мне правонарушение. Только на суде первой инстанции из материалов дела узнал, что речь шла о пересечении сплошной линии с выездом на встречную полосу движения в районе Новороссийского шоссе дом 2. Однако в указанном месте он не находился, кроме того, на данном участке дороги разметка вообще отсутствует. Прилагаемая к протоколу схема не соответствует ни одному участку района Новороссийского шоссе дом 2, составлялась без его участия (в нарушение приказа МВД 185 Административный регламент ДПС ) о чем свидетельствует отсутствие его подписи, поэтому не может доказывать факта правонарушения. Таким образом, по мнению ФИО1 доказательства его причастности к совершенному правонарушению являются недопустимыми, при производстве административного дела допущены существенные нарушения, что является основанием для прекращения производства по административному делу. Судья, выслушав заявителя и его представителя, проверив материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему. В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об
они представились и попросили предъявить документы на машину. ФИО1 им предъявил паспорт транспортного средства и водительское удостоверение, а предъявлять полис ОСАГО отказался, пояснив, что они его вынуждают к сомнительной сделке по ОСАГО. После этого им было составлено постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение требований ч.2 ст. 12.23 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены права при подписании постановления. Так как водитель был не согласен с постановлением, инспектором был составлен протокол, как того требует Регламент ДПС согласно приказам МВД №186 и 664. Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к убеждению о том, что жалоба ФИО1, не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению
сплошной линии в указанный в протоколе день и время объективно ничем не подтверждены. Протокол же об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вышеописанный рапорт сотрудника ДПС, составившего данный протокол не являются достаточными доказательствами наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст.12.15 КоАП РФ. Документы, представленные суду – недостаточны, составлены с нарушением закона, в них нет объективных данных, либо пояснений независимых и незаинтересованных очевидцев Понятые для составления схемы, как это требует Административный регламент ДПС в случаях несогласия, не привлекались. Просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием
