человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие "карательный", "отягощающий" или "предупредительный" характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики <1>. -------------------------------- <1> Практическая инструкция к Регламенту Европейского Суда по правам человека "II. Представление требований о присуждении справедливой компенсации" (пункты 9, 14). 19. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения. Фирма обратилась в арбитражный суд с иском к компании о защите деловой репутации путем
68-ФЗ с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Обязанность доказать соблюдение этого условия возлагается на заявителя частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, что соответствует положениям статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу пункта 6 Практической инструкции о возбуждении дела, составленной Председателем Европейского Суда по правам человека 1 ноября 2003 года в соответствии с правилом 32 РегламентаЕвропейскогоСуда по правам человека, штамп о получении фиксирует дату получения жалобы Секретариатом Суда, а в соответствии с пунктом 8 данной Практической инструкции номер дела присваивается Секретариатом Суда при возбуждении дела. Таким образом, только возбуждение дела по обращению лица, с необходимостью влекущее присвоение этому делу номера, означает, что обращение, полученное Европейским Судом по правам человека, рассматривается им в качестве жалобы. Следовательно, указание даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и присвоенного им номера
о праве ФИО2 на оказание такой помощи. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска суд указал на пропуск без уважительных причин административным истцом установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного процессуального срока для обращения в суд. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ФИО1, признал ошибочным вывод о пропуске административным истцом процессуального срока. Указал на необходимость применения по настоящему делу положений Регламента Европейского Суда по правам человека (принят в г. Страсбурге 4 ноября 1998 года) (далее - Регламент) исходя из статуса ФИО2 как представителя осужденного в ЕСПЧ, подтвержденного материалами административного дела, и отсутствия доказательств, опровергающих утверждение административного истца о необходимости свиданий в порядке данной нормы УИК РФ исключительно для оказания помощи, связанной с его обращением в ЕСПЧ, в котором согласно нормам Регламента при подаче жалобы представителем может быть любое лицо, в том числе не являющееся адвокатом или юристом.
доказательствам, в связи с чем просит изменить решение от 11.08.2017, уменьшив сумму взысканной компенсации. По мнению подателя жалобы, кассационный суд при принятии обжалуемого судебного акта не принял во внимание, что решение по делу № А56-53308/2012 фактически исполнено; сумма компенсации в заявленном размере 49 128 946 руб. не обоснована истцом в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и не соответствует положениям, установленным правилом 60 Регламента Европейского Суда по правам человека к требованиям о справедливой компенсации. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Комитет финансов и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с
постановление суда кассационной инстанции от 15.07.2010 и на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.2010 № ВАС-15545/10. Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суды обоснованно исходили из того, что подача жалобы в Европейский Суд по правам человека на указанные судебные акты не входит в исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом, установленный статьей 39 Закона об исполнительном производстве В материалах дела отсутствует сведения о возбуждении дела и присвоении номера в соответствии с Регламентом Европейского Суда по правам человека, или о признании Судом жалобы ответчика приемлемой. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Кассационная жалоба общества не содержит доводов, способных повлечь отмену обжалуемых судебных актов, а именно, свидетельствующих о неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов обстоятельствам по делу. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса
стороне. В свою очередь установленное нарушение положений Конвенции в силу пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что Европейский Суд по правам человека рассмотрел жалобу ответчика и установил нарушение Конвенции или протоколов к ней. В материалах дела отсутствует сведения о возбуждении дела и присвоении номера в соответствии с РегламентомЕвропейскогоСуда по правам человека, или о признании Судом жалобы ответчика приемлемой. Поскольку Европейский Суд по правам человека не принимает все жалобы, направленные в течение шести месяцев с даты вынесения окончательного решения по делу, а принимает жалобы, соответствующие условиям приемлемости, направление жалобы в пределах установленного Конвенцией срока не подтверждает ее неизбежное принятие и рассмотрение Европейским Судом по правам человека. Таким образом, обращение ответчика в Европейский Суд по правам человека не является обстоятельством, затрудняющим исполнение, и не
аспектам прав интеллектуальной собственности, вступившем в силу в 1995 г. как часть Соглашения о создании Всемирной торговой организации (ВТО) - The Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS). Директиве Европейского парламента от 29.04.2004 г. (Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights // Official Journal of the European Union. L 157. 30 April 2004). Практической инструкции к РегламентуЕвропейскогоСуда по правам человека "II. Представление требований о присуждении справедливой компенсации" (пункты 9, 14)". Коллегия судей принимая во внимание правовые позиции высших судебных инстанций о том, что совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных
протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом. Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ указанный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора. В соответствии с правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека (в редакции от 1 июля 2014 г.) по обращению стороны в деле или любого другого заинтересованного лица либо по своей инициативе Палата или, в соответствующих случаях, председатель секции или дежурный судья вправе указать сторонам на обеспечительные меры, которые следует принять в интересах сторон или надлежащего порядка проведения производства по делу. Согласно Практическому руководству по применению обеспечительных мер (правило 39 Регламента Европейского Суда по правам человека), изданному Европейским Судом по правам человека,
Липецка от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1 продлен срок содержания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Липецкой области на срок 90 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Административный истец просит продлить срок содержания гражданина <адрес> ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на 90 суток с ДД.ММ.ГГГГ и обратить решение суда к немедленному исполнению, указывая при этом, что в отношении ФИО1 применено правило 39 Регламента Европейского Суда по правам человека, в связи с чем истец воздерживается от принятия мер по высылке данного гражданина за пределы РФ до тех пор, пока его жалоба не будет рассмотрена Европейским Судом по правам человека. Представитель административного истца УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Административный ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований не возражал, также указал, что в отношении него применено правило 39
ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес> на срок 90 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данный срок продлевался по ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просит продлить срок содержания гражданина <адрес> ФИО1 в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на 90 суток с ДД.ММ.ГГГГ и обратить решение суда к немедленному исполнению, указывая при этом, что в отношении ФИО1 применено правило 39 Регламента Европейского Суда по правам человека, в связи с чем истец воздерживается от принятия мер по высылке данного гражданина за пределы РФ до тех пор, пока его жалоба не будет рассмотрена Европейским Судом по правам человека. Представитель административного истца УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Административный ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что в отношении него применено правило 39 Регламента Европейского Суда
