Регламент гит - гражданское законодательство и судебные прецеденты

раз-р 40, произ-во Турция). Как следует из ст. 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. № 876 к продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие Технического регламента, относятся, в том числе, меха и меховые изделия и кожа и кожаные изделия. Как следует из ст. 5 ТР ТС «О безопасности продукции легкой промышленности», к одежде и изделиям третьего слоя относятся изделия, предназначенные для надевания поверх одежды второго слоя, такие, как пальто, полупальто, куртки; плащи, костюмы на подкладке и другие аналогичные изделия. Поскольку указанные выше изделия относятся к одежде третьего слоя, то, в силу гит 3.1 ст. 11 ТР ТС «О безопасности продукции легкой промышленности обязательное подтверждение соответствия требованиям технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия. Управлением в ходе анализа товаросопроводительных документов - товарных накладных № 339 от 03.10.2014г., № 626 от 04.10.2012г., № 231

орган пришел к выводу, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно не выполнило требование органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в отдел (инспекцию) государственного надзора по Республике Хакасия, Республике Тыва и Кемеровской области ВМТУ Госстандарта разработанной программы мероприятий но предотвращению причинения вреда, что является нарушением части 1 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». А именно: -в отдел (инспекцию) государственного надзора по Республике Хакасия, Республике Тыва и Кемеровской области ВМТУ Госстандарта поступила информация (вх.№ 643 от 17.05.2022) о неудовлетворительном качестве электрической энергии, поставляемой по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Тяжинский муниципальный орган, гит . Тяжинский, ул.Октябрьская, 2 с возможным нарушением обязательных требований ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». В качестве обстоятельств совершения правонарушения указано, что

представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам. Представитель заявителя представил должностной регламент на специалиста, выписку из ЕГРИП. Ответчик возражений и запрошенных судом документов не представил, о рассмотрении заявления налогового органа в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, представленные заявителем доказательства, суд установил следующие обстоятельства. ИП ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Во исполнение распоряжения от 24.08.2012 № 921, с целью выполнения приказа от 20.08.2012 № 831 ФС Роспотребнадзора о проведении внеплановых проверок деятельности по производству и обороту мяса свинины, специалистами Роспотребнадзора в период с 27.08.2012 по 21.09.2012 в присутствии ИП ФИО1, проведена проверка цеха полуфабрикатов «Три богатыря», принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: Амурская область, рабочий поселок (гит .) Прогресс, ул.Набережная, 28, на предмет выявления и пресечения нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В ходе проверки установлено, что

срок направления материалов расследования несчастного случая в в следственный орган и сдачи их в ГИТ; истица не выполнила распоряжение руководителя ГИТ о возвращении из командировки dd/mm/yy; истица представила к оплате автобусный билет на проезд по маршруту Шарья-Кострома от dd/mm/yy, который на автостанции Шарьи не продавался, хотя сама вернулась в Кострому dd/mm/yy на служебной автомашине . Тем самым, по заключению комиссии истица: не исполнила абз. 2 п. 1.5, п.п. 3.14, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.7, 4.3.14 должностного регламента ГИТ в КО и п. 2.11 Служебного распорядка ГИТ в КО, т.е. установлено неисполнение требований ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ст. 6 Служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы РФ, в связи с чем предложено применить к истице дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, из приказа от dd/mm/yy о назначении служебной проверки прямо следует ее цель - соблюдение финансовой дисциплины и выполнения должностных обязанностей ФИО1 при осуществлении командировки в Шарьюс dd/mm/yy по dd/mm/yy

ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения документарной проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно ст. 14 ч.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заверенная печатью копия распоряжения должна была быть вручена под роспись должностным лицом ГИТ руководителю (или иному представителю) ООО ЖКХ «ШЕМЯК». Также руководитель ООО ЖКХ «ШЕМЯК» в нарушение ст. 14.ч. 4 ФЗ-294 не был ознакомлен с административным регламентом ГИТ проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения. Во исполнение запроса в ходе документарной проверки ООО ЖКХ «ШЕМЯК» предоставило в ГИТ запрашиваемые документы. Однако по результатам проведенной документарной проверки ГИТ акт проверки не составило и не представило его ООО ЖКХ «ШЕМЯК», что свидетельствует о нарушении ГИТ требований: - ст. 16 ч.1, ч.4, ст. 18 п.7, ст. 21 п.3 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12. от 26.12.2008; -п. 6.3, п.7.1., п. 7.6. Приказа Роструда № 14

распоряжению №. В судебном заседании представители ООО «Компания Спецмонтажсервис» поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить ее по изложенным основаниям, дополнительного директор Общества пояснила, что находилась в служебной командировке, в связи с чем не имела возможности представить ответ на запрос в установленный срок. Представитель Государственной инспекции труда ФИО3 полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Пояснила, что при проведении документарно-выездной проверки выезд по месту нахождения организации не является обязательным, что установлено Регламентом ГИТ , для проведения проверки достаточно представленных документов. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему. В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю

норм трудового законодательства по факту не включения ее работодателем ГАУЗ «Центр ВРТ г. Челябинска» в график отпусков и просила привлечь их к административной ответственности. Административный истец в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель административного ответчика ГИТ Челябинской области и административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указала на то, что поскольку истца обратилась с аналогичными требованиями в суд, на основании ст. 356,357,146 Регламента ГИТ Челябинской области не имеет право проводить проверку. Административному истцу был дан ответ и разъяснены указанные положения. Представитель заинтересованного лица ГАУЗ «Центр ВРТ г. Челябинска» ФИО2 Э,А. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию представителя ГИТ Челябинской области. Административные ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не