деятельности в границах территории достопримечательного места, требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места устанавливаются: 1) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, - для достопримечательного места федерального значения; 2) органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, - для достопримечательного места регионального значения; 3) органом местного самоуправления, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, - для достопримечательного места местного (муниципального) значения. 4. Орган, установивший требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, в течение пяти дней со дня вступления в силу акта об установлении таких требований направляет копию указанного акта в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастровогоучета недвижимого имущества, ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган
регламентом, согласно части 3 статьи 44 ГрК РФ содержится в градостроительном плане земельного участка. Поскольку в городе Ульяновске утверждены Правила землепользования, которые содержат градостроительные регламенты, в том числе зоны Ц3 (где расположен спорный участок), и основные виды разрешенного использования данной территориальной зоны, к числу которых относятся объекты торговли, досуга и развлечений, Общество согласно материалам дела получило градостроительный план участка для строительства магазина, необходимый в силу части 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство, и в котором отражены виды разрешенного использования земельного участка, в том числе объекты торговли. Вывод окружного суда о том, что обращение Общества в кадастровую палату направлено в обход процедур, предусмотренных законодательством для целей строительства объектов недвижимости, является неверным. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения с учетом приведенных обстоятельств настоящего дела. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в
декабря 2019 г. Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 г. № 834, земельный участок, расположенный по адресу: г. <...>, относился к территориальной зоне коммунальных объектов (П.6), градостроительный регламент которой в качестве условно разрешенного вида использования предусматривал в целях реализации Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 г. № 98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков»«индивидуальные жилые дома». Постановлением администрации г. Барнаула от 15 ноября 2019 г. № 1923 административному истцу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка «индивидуальные жилые дома». 23 декабря 2019 г. земельный участок поставлен на кадастровыйучет с названным видом разрешенного использования и кадастровым номером <...>. 10 января 2020 г. ФИО1 обратилась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, для эксплуатации возведенного
в режиме «одного окна» при передаче земельных участков в собственность (приложение 3 к постановлению Правительства от 27 июня 2006 г. № 431-ПП) и Регламентной таблицы подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме «одного окна» при передаче земельных участков в частную собственность (приложение к Регламенту). В этой части заявителем ФИО4 на определение судьи Московского городского суда от 29 ноября 2007 г. подана частная жалоба. Решением Московского городского суда от 29 ноября 2007 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействующими абз.6 п.2.2., абз.2 п.3.3, абз.1 п.13.2 в части слов «в Департамент с заявлением о формировании земельного участка и постановке его на государственный кадастровыйучет »; п. 13.7 Порядка передачи земельных участков на территории города Москвы в частную собственность и формирования земельных участков (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 27 июня 2006 г. № 431-ПП); абз.1 п. 1.4 Регламента подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме «одного
разрешенного использования земельных участков. Не согласившись с принятым судебным актом, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у органа кадастра отсутствовали сведения о том, к какой из территориальных зон относится тот или иной земельный участок и к какому виду разрешенного использования, в том числе о допустимых видах разрешенного использования с учетом градостроительного регламента; кадастровый учет был приостановлен в связи с запросом у заявителя необходимых документов. В судебное заседание не явились представители Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея и Управления Архитектуры и градостроительства Муниципального образования «Город Майкоп», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От Управления архитектуры и градостроительства в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на обоснованность апелляционной жалобы. От Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея в суд поступило ходатайство о рассмотрении
разрешенного использования земельных участков. Не согласившись с принятым судебным актом, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у органа кадастра отсутствовали сведения о том, к какой из территориальных зон относится тот или иной земельный участок и к какому виду разрешенного использования, в том числе о допустимых видах разрешенного использования с учетом градостроительного регламента; кадастровый учет был приостановлен в связи с запросом у заявителя необходимых документов. В судебное заседание не явились представители Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея и Управления Архитектуры и градостроительства Муниципального образования «Город Майкоп», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея и Управления Архитектуры и градостроительства Муниципального образования «Город Майкоп». Представитель предпринимателя в судебном
палата на основании пункта 4 части 2 статьи 26 Закона о кадастре недвижимости приостановила осуществление кадастрового учета изменений в сведениях о земельных участках. В решениях от 21.11.2013, от 22.11.2013 и от 25.11.2013 орган кадастрового учета указал, что заявитель не представил необходимые для кадастрового учета изменений документы (копия документа, подтверждающего установленное разрешенное использование земельного участка в соответствии с федеральным законом). Для изменения вида разрешенного использования земельного участка, выбранного в соответствии с градостроительным регламентом, вместе с заявлением о кадастровомучете изменений объекта недвижимости предоставляются декларация в произвольной форме о выбранном виде разрешенного использования земельного участка и документ уполномоченного органа, подтверждающий принадлежность земельного участка к определенной территориальной зоне, установленной утвержденными Правилами землепользования и застройки (если соответствующие сведения о территориальных зонах не были представлены в орган кадастрового учета при информационном взаимодействии в соответствии со статьей 15 Закона о кадастре недвижимости). Поскольку не представлен документ, подтверждающий вид разрешенного использования земельных участков, который предусмотрен градостроительным
учетом такого документа. В статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации указаны требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Из решения регистрирующего органа № 17/14-23430 от 28.11.2014 следует, что отказ в осуществлении кадастровогоучета был обоснован тем, что размеры образуемых земельных участков (ЗУ1, ЗУ2) не будут соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков, установленных Постановлением Администрации ФИО6 кожууна «Об установлении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков» от 31 октября 2012 года № 28. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представитель административного органа пояснил,
