Регламент межведомственного взаимодействия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Так, градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны (часть 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Следовательно, вид разрешенного использования «под овощеводство», установленный на основании постановления администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области от 11 марта 2016 года № 354, которое было принято до утверждения Правил землепользования и застройки, должен быть отражен в градостроительном регламенте. Подлежало постановление и направлению в регистрирующий орган с целью внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в рамках межведомственного взаимодействия . То обстоятельство, что постановление не было направлено своевременно в уполномоченный регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в порядке межведомственного взаимодействия без участия административного истца и не было учтено при утверждении правил землепользования и застройки, не означает утрату права на внесение сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> в ЕГРН на основании названного выше постановления,

решение собственников здания о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства (здания с кадастровым № 59:01:4413644:24), которыми являются Общество и Предприниматель, застройщиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешение на строительство выдано с нарушением требований частей 7, 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса и положений пунктов 2.6.1, 2.6.2 Административного регламента. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что 26.11.2020 в Департамент поступило заявление Общества о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство в связи с разделением основных технико-экономических показателей объекта на 2 этапа для раздельного ввода этапов в эксплуатацию. В рамках межведомственного взаимодействия Департаментом были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2020 № КУВИ-002/2020-43975543 на земельный участок с кадастровым № 59:01:4413644:166, от 04.12.2020 № КУВИ-002/2020-45533773 на здание с кадастровым № 59:01:4413644:24. Запрос в отношении объекта недвижимости - трехэтажного здания с литером Б, подлежащего сносу (демонтажу) согласно проектной документации, был направлен Департаментом 02.12.2020, то

потребовал оплатить стоимость фактически выполненных работ (97 % от общего объема работ) и убытки. С претензией исх. № 90 от 12.05.2015 обществом в адрес министерства направлены акты о приемке выполненных работ, отчеты о проделанной работе, руководство пользователя автоматизированной информационной системой «Электронная экология (1 этап)», руководство пользователя автоматизированной информационной системой «Электронная экология (1 этап). Модуль природопользователя», руководство администратора базы данных, описание базы данных, описание бизнес процессов, описание системы защиты данных от несанкционированного доступа, организационный регламент межведомственного взаимодействия , CD с исходным кодом АИС «Электронная экология». Ссылаясь на то, что исполнение работ по контракту стало невозможным вследствие неисполнения встречных обязательств министерством, общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 10 054 200 руб. 35 коп. задолженности (стоимости части работ), выполненных до расторжения контракта, и 87 800 руб. 65 коп. убытков. Министерство иск не признало, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 518 257 руб. 75 коп. неустойки (штрафа), ссылаясь

представленных в материалов дела документов следует, что 21.09.2017 в ходе рабочего совещания по вопросу согласования АО «Транснефть-Приволга» с Департаментом охоты и рыболовства Самарской области мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания принято решение о разработке Департаментом временного порядка согласования мероприятий в срок до 09.10.2017 и направление разработанного временного порядка в адрес АО «Транснефть-Приволга». Департамент совместно с Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области должен разработать регламент межведомственного взаимодействия по согласованию мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среда обитания в ходе реализации производственных процессов. Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения оспариваемого предписания в отношении общества, регламент взаимодействия между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Департаментом по согласованию планируемых мер, направленных на предотвращение гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов утвержден не был. Данное обстоятельство не отрицает Департамент и подтвердил в

следует, что 21.09.2017 в ходе рабочего совещания по вопросу согласования АО «Транснефть-Приволга» с Департаментом охоты и рыболовства Самарской области мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания (т.1 л.д.111-112) было принято решение о разработке департаментом временного порядка согласования мероприятий в срок до 09.10.2017 и направление разработанного временного порядка в адрес АО «Транснефть-Приволга». Кроме того, департамент совместно с Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области должен разработать регламент межведомственного взаимодействия по согласованию мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среда обитания в ходе реализации производственных процессов. Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого предписания в отношении общества, регламент взаимодействия между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и департаментом по согласованию планируемых мер, направленных на предотвращение гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов утвержден не был. Данное обстоятельство не отрицает департамент и подтвердил в судебном заседании