нумеруются (приложение 1, приложение 2). Если приложение одно, оно не нумеруется. В отметке о приложении указывается наименование вида основного документа, его дата и номер: Приложение 2 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.10.2016 N 682 Если приложением к документу (например, к приказу) является утверждаемый документ (положение, правила, инструкция, регламент и др.), в верхнем правом углу первого листа приложения проставляется отметка о приложении, ниже - гриф утверждения документа, например: Приложение к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.08.2016 N 474 Допускается оформление реквизита "Приложение" с переходом на отдельный лист (без текста письма ). 3.3.14. Гриф согласования (внешнее согласование) Внешнее согласование документа оформляется соответствующим грифом. Гриф согласования документа включает в себя слово СОГЛАСОВАНО, наименование должности лица, с которым согласовывается документ (включая наименование организации), личную подпись, расшифровку подписи и дату согласования; или название документа, подтверждающего согласование, его дату и индекс, например: СОГЛАСОВАНО Заместитель Министра финансов Российской
недр состоялся 05.10.2017, победителем аукциона признано общество «Торро». Общество обратилось в министерство с заявлением на оформление лицензии на пользование недрам, приложив комплект копий документов. Министерство в срок, установленный пунктом 19 Административного регламента предоставления Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области государственной услуги по оформлению государственной регистрации и выдаче лицензии на пользование недрами на участках недр местного значения, утвержденного приказом министерства от 20.03.2017 № 163 (далее – Административный регламент) (сорок рабочих дней с даты регистрации заявки на оформление лицензии), лицензию обществу не выдало, письмом от 04.05.2018 № 4280-С запросило у общества оригиналы документов, представленных одновременно с заявкой на участие в конкурсе. Документы общество 28.05.2018 представило в министерство на обозрение, оставить оригиналы документов в распоряжении министерства общество отказалось. Письмом от 04.06.2018 № 4990-ОС министерство отказало обществу в оформлении лицензии, в виду предоставления обществом документов, содержащих исправления и неточности, не позволяющие однозначно истолковать их содержание, непредоставления оригиналов запрошенных документов, а также в связи
Административный регламент). Департамент направил 22.07.2019 в адрес общества письмо № 384-зи об отказе в рассмотрении заявления в связи с тем, что к заявлению не были приложены проектно-техническая документация, изготовленная не более чем за 1 год до подачи заявления, а также протокол общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по названному адресу, подготовленный в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Обществу было предложено направить заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с приложением пакета документов в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством. Впоследствии обществом в адрес департамента были направлены обращения от 15.08.2019 и 23.10.2019, которые оставлены последним без удовлетворения. Письмами от
косметика» и Роспатентом возникли по поводу рассмотрения административным органом просьбы указанного общества об исправлении очевидных и/или технических ошибок в записи о спорном товарном знаке в Государственном реестре товарных знаков. Как правильно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и пунктов 11 и 66 Административного регламента. Решение об отказе в удовлетворении просьбы об исправлении очевидных и (или) технических ошибок и оформление соответствующего уведомления для направления лицу, представившему просьбу в соответствии с подпунктом 2 пункта 66 Административного регламента, являются результатом административной процедуры по рассмотрению просьбы. Следовательно, направление обществу «Невская косметика» указанного письма является завершающим процедуру рассмотрения соответствующей просьбы юридически значимым действием, полномочиями на осуществление которого в силу пункта 3 статьи 1246 ГК РФ и абзаца девятого пункта 66 Административного регламента обладает Роспатент. В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что письмо от 19.02.2019 является ненормативным правовым актом, принятым Роспатентом. Доводы
сертификатов соответствия ГОСТ, сертификатов TP ТС, технических условий, деклараций о соответствии, отказных писем ВНИИС, свидетельств о безопасности конструкций типа транспортного средства, свидетельств о государственной регистрации продукции, сертификатов соответствия техническому регламенту о пожарной безопасности, заключений на ввоз продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, заключений об отсутствии спирта, писем о соответствии или несоответствии на ввозимую или реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукции, исходя из необходимости наличия выше перечисленных документов при ввозе и реализации на территории РФ. В дополнение к данному договору представлен акт № 912 от 29.06.2018 г. об оказании услуг по оформлению документов по декларации TP ТС В.31252 от 26.06.2018 г. Заявление на регистрацию декларации о соответствии продукции № 26062018-62Д от 26.06.2018 г. было направлено в орган по сертификации продукции ООО «Альянс». Согласно письму ООО «Трансконсалтинг» № 01/29.01-20 от 29.01.2020 г. (ответ на запрос № 07-03-10/01842 от 23.01.2020 г.), испытательным центром ((Certification Group» ООО «Трансконсалтинг» проводились испытания продукции на основании заявки с предоставлением
скважин Чнд-1 и Ввд-1 от 19.06.2007 (с приложением схем); - акт приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2008, в соответствии с которым некоммерческая научно-исследовательская организация «Сибирский международный институт леса» приняла, а ФГУП «Рослесинфорг» передала выполнение следующих видов работ: -разработка Лесного плана и лесохозяйственных регламентов в границах проектируемых лесничеств Республики Тыва; -выполнение подготовительных работ для оформления материалов на вырубку участков лесного фонда под площадки буровых Мукуйско-Енгидинского, Бугариктинского, Чандашеминского и Южно-Вельминского лицензионных участков в Северо-Енисейском районе; -подготовка актов выбора участков, согласование их в установленном порядке, разработка договоров аренды земельных участков и проектов освоения лесов для строительства буровых, общая стоимость выполненных работ - 4 000 000 руб. . Письмом № К-208 от 11.12.2008, в связи с тем, что ответчик результат работ в надлежащем виде истцу не передал, истец потребовал у ответчика возвратить сумму полученной предоплаты в размере 3 743 280 руб. В ответном письме от 17.12.2008г. № 45-62 ответчик сообщил истцу ,
значимых для предоставления Государственной услуги действий. Подпунктом 2 пункта 66 названного Административного регламента установлено, что результатами административной процедуры по рассмотрению просьбы являются: а) решение об удовлетворении просьбы об исправлении очевидных и (или) технических ошибок, оформление уведомлений для направления: - лицу, направившему просьбу об исправлении очевидных и (или) технических ошибок, о результатах рассмотрения просьбы об исправлении очевидных и (или) технических ошибок; - правообладателю об исправлении ошибки; б) решение об отказе в удовлетворении просьбы об исправлении очевидных и (или) технических ошибок и оформление соответствующего уведомления для направления лицу, представившему просьбу. При этом абзацем девятым пункта 66 Административного регламента (в редакции от 07.06.2017) установлено, что уведомления, указанные в настоящем пункте, подписываются руководителем Роспатента или уполномоченным им должностным лицом Роспатента на основании принятого им по результатам административной процедуры решения. Однако, как установлено судом, в ответ на просьбу заявителя было подготовлено письмо , которое было подписано государственным инспектором по интеллектуальной собственности 2 категории отдела
