Регламент по контролю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 №589 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации (далее - Административный регламент по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью). Указанный Административный регламент применяется органами внутренних дел с 02.09.2012, следовательно, он должен был учитываться и применяться сотрудниками отдела и министерства при проведении проверки в отношении Общества. В силу пунктов 50, 51, 52, 53, 55, 57, 44 Административного регламента по контролю за частной охранной деятельностью основанием для начала процедуры внеплановой проверки является поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации

РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Вместе с тем, в ходе его привлечения к административной ответственности сотрудники полиции нарушили как «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», так и «Административный регламент по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Выразились нарушения в том, что у сотрудников ГИБДД изначально отсутствовали основания, достаточные для его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ему не было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых. Кроме того, инспектор ГИБДД не предложил ему пройти освидетельствование с использованием технического прибора - алкотестера; не продемонстрировал целостности клейма государственного поверителя, не предъявил