Регламент по рассмотрению жалоб - гражданское законодательство и судебные прецеденты

России - в соответствующий территориальный орган (пункты 5.18 и 5.19). Поступившая жалоба рассматривается антимонопольным органом в течение тридцати дней со дня регистрации (пункт 5.21 Административного регламента). Согласно пункту 5.24 названного регламента решение по жалобе на решение, действие (бездействие) должностного лица территориального органа ФАС России принимает руководитель соответствующего территориального органа. Решение по жалобе на решение, действие (бездействие) территориального органа ФАС России, должностного лица ФАС России принимает руководитель ФАС России. Пункт 5.25 Административного регламента предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) антимонопольного органа, его должностного лица руководитель антимонопольного органа принимает одно из следующих решений: - признать действия (бездействие) антимонопольного органа, его должностного лица соответствующими Административному регламенту и отказать в удовлетворении жалобы; - признать действия (бездействие) антимонопольного органа, его должностного лица не соответствующими Административному регламенту полностью или в части и удовлетворить жалобу полностью или в части. В этом случае ответственным исполнителем по жалобе в целях установления факта нарушения законодательства

что решение было принято в рамках системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства (антимонопольного комплаенса) и направлено на пресечение антиконкурентных действий организатора торгов, совершенных с нарушением Единого стандарта закупок, на вовлечение в конкурентную борьбу за право заключения контракта наибольшего числа участников, что позволило значительно снизить итоговую цену контракта. Суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что причиной нарушения антимонопольного законодательства послужил подход к организации деятельности Центральной закупочной комиссии ПАО «Россети», реализованный в Регламенте рассмотрения жалоб и обращений при проведении закупочных процедур ПАО «Россети» и дочерних и зависимых обществ ПАО «Россети» (приложение № 21 к Единому стандарту закупок) (далее – регламент). Согласно положениям регламента Центральной закупочной комиссии ПАО «Россети» предоставляются неограниченные полномочия, позволяющие ей систематически вмешиваться в ход закупочных процедур на любом их этапе, давать организатору торгов и заказчику обязательные к исполнению указания без какого-либо их обоснования и без возможности их проверки на соответствие требованиям Единого стандарта закупок. Кроме

препятствует реализации предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона № 210-ФЗ права на досудебное (внесудебное) рассмотрение жалоб в процессе получения государственных и (или) муниципальных услуг в порядке, определенном пунктом 181 Регламента. Вопреки доводам административного истца наличие в Регламенте указанной сноски не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее его право на своевременное рассмотрение жалобы в соответствии с законодательством о предоставлении государственных услуг, так как не изменяет правового содержания самого пункта 178 Регламента, возлагающего на уполномоченных на рассмотрение жалоб должностных лиц обязанность обеспечить прием и рассмотрение жалоб в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Кроме того, 28 сентября 2020 г. МВД России издан приказ № 676, которым сноска к абзацу второму пункта 178 Регламента изложена в редакции, содержащей ссылку на Федеральный закон № 210-ФЗ. На основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение

продолжительности непрерывных измерений и сведения о нормальных и предельно допустимых значениях контроля качества электроэнергии. Между тем суд не указал, каким образом неотражение указанных данных свидетельствует о непроведении самой проверки, и что такую проверку на основании указанных документов, нельзя считать проведенной. Не принимая в обоснование проведения проверки в отношении указанных ТП протоколы испытаний, выполненные после предъявления иска, суд не учел, что пункт 3.4.15 договора не содержит условия о сроке проведения проверки. Суд сослался на Регламент по рассмотрению жалоб потребителей о нарушениях качества или надежности электроснабжения. Вместе с тем он не устанавливает срока проведения проверки; предусматривает обязанность в случае необходимости проведения дополнительной проверки сообщить заказчику о совершении конкретных корректирующих мероприятий и сроках их проведения (пункт 3.4.3). Поскольку вопрос взыскания штрафа зависит, в том числе от установления причин передачи электроэнергии ненадлежащего качества, без установления данных обстоятельств, выводы суда о взыскании штрафа по пункту 6.3.6 договора являются преждевременными. Кроме того, при исследовании вопроса о

исполнитель обязан поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Согласно пункту 3.4.14 договора исполнитель принял на себя обязательства осуществлять в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, контроль качества электрической энергии, показатели которого определяются техническими регламентами, государственными стандартами, иными обязательными требованиями. В качестве приложения № 9 к договору сторонами согласован регламент по рассмотрению жалоб потребителей о нарушениях качества или надежности электроснабжения (далее – регламент). Разделом 3 регламента (пункты 3.1, 3.2. 3.4, 3.5) предусмотрено, что в случае поступления жалобы потребителя в адрес заказчика последний направляет ее копию исполнителю, который осуществляет проверку показателей качества электрической энергии, принимает меры по устранению нарушений качества или надежности электроснабжения, в установленный срок направляет заказчику ответ об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующих требований. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 регламента определено, что возмещение заказчиком убытков

необоснованно не дал оценку протоколу совещания сторон от 28.05.2014. Ответчик не обязан осуществлять контроль качества по каждой жалобе; контроль качества проводится только в том случае, если не известна реальная фактическая ситуация с качеством электроснабжения потребителя, а также если необходимо установить сторону, виновную в ненадлежащем электроснабжении. В данном случае ситуация относительно качества электроснабжения была бесспорной, необходимости в проведении контроля качества не было. Судебная практика суда кассационной инстанции в настоящее время изменилась. Ни договор, ни регламент по рассмотрению жалоб потребителей не устанавливают срок проведения проверки; регламент предусматривает лишь сроки предоставления ответа АО «РЭС» на запросы истца. То обстоятельство, что 24-часовые замеры проведены после предъявления иска, не имеет правового значения. Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика, что истец принимал в качестве надлежащего подтверждения проверки уровня напряжения у потребителей одномоментные протоколы измерений показателей качества электроэнергии. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил

обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что Административный регламент применяется при осуществлении закупок в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчера для нужд заявителя, проводился в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В настоящее время Административный регламент по рассмотрению жалоб в рамках Закона о закупках отсутствует. Кроме того, ответчик настаивает, что Заявление ООО «КамПром-сервис» (вх. №10767-ЭП/20 от 14.05.2020) об отзыве жалобы на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступило в антимонопольный орган 14.05.2020 в 16:33, то есть после рассмотрения жалобы по существу. От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение полным, законным и обоснованным. Заявитель указывает, что суд первой инстанции правомерно,

представить заказчику копию оформленного акта о результатах замеров показателей качества электрической энергии и/или иную информацию о ходе и результатах проверки. В случае выявления отклонений качества электрической энергии от требований нормативных документов, исполнитель (ответчик) в течение семи дней с момента завершения мероприятий по их устранению, предоставляет заказчику копию оформленного акта о соответствии качества электрической энергии требованиям нормативных документов и/или иную информацию о результатах проведении корректирующих мероприятий. Согласно п. 3.4, 3.4.2 Приложения № 9 « Регламент по рассмотрению жалоб потребителей о нарушениях качества или надежности электроснабжения» (далее - Регламент № 9) сроки предоставления исполнителем заказчику ответов на запросы по поступившим жалобам в отношении бытовых потребителей – в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы. В соответствии с п.3.5 Регламента № 9 исполнитель (ответчик) обязан принять меры по устранению нарушений качества или надежности электро-снабжения и подготовить ответ об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы заказчику в сроки, указанные в п.3.4 настоящего Регламента.

того, отсутствовали основания для рассмотрения жалобы «<данные изъяты>», которое обратилось с заявлением о ее отзыве, форма такого заявления законом не установлена, УФАС обязано было отложить рассмотрение жалобы ввиду отсутствия представителя Общества. Вывод комиссии УФАС о том, что соответствующие ГОСТы содержат не абсолютно точные значения в силу невозможности их достижения, являются ошибочными и ничем не подтверждены, т.к. заводы могут изготовить смеси по конкретному рецепту. При вынесении решений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УФАС допустило нарушения Административного регламента по рассмотрению жалоб , т.к. п.3.39 раздела 111 обязывает включать в резолютивную часть Решения, изготавливаемого по результатам рассмотрения жалобы выводы Комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства, таких выводов не было сделано, материалы проверки, послужившие основанием для составления протокола, не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО2. и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что работа- это основной источник дохода ФИО2, умысла на наступление вредных последствий у ФИО2 не

2 Закона № 94-ФЗ обязана была отклонить такую заявку как не отвечающую требованиям аукционной документации, а не восполнять ее пробелы для целей допуска хозяйствующего субъекта к участию в аукционе. Кроме того, отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>», которое обратилось с заявлением о ее отзыве, форма такого заявления законом не установлена. УФАС обязано было отложить рассмотрение жалобы ввиду отсутствия представителя Общества. При вынесении решения 21 мая 2013 года УФАС допустило нарушения Административного регламента по рассмотрению жалоб , т.к. п. 3.39 раздела 111 обязывает включать в резолютивную часть решения, изготовляемого по результатам рассмотрения жалобы выводы Комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства. Таких выводов не было сделано, материалы проверки, послужившие основанием для составления протокола, не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, полагает, что обжалуемое решение судьи, а также постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в

рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты> которое обратилось с заявлением о ее отзыве, форма такого заявления законом не установлена. УФАС обязано было отложить рассмотрение жалобы ввиду отсутствия представителя Общества. Вывод комиссии УФАС о том, что соответствующие ГОСТы содержат не абсолютно точные значения в силу невозможности их достижения, являются ошибочными и ничем не подтверждены, т.к. заводы могут изготовить смеси по конкретному рецепту. При вынесении решений 21 и 22 мая 2013 года УФАС допустило нарушения Административного регламента по рассмотрению жалоб , т.к. п. 3.39 раздела 111 обязывает включать в резолютивную часть решения, изготовляемого по результатам рассмотрения жалобы выводы Комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства. Таких выводов не было сделано, материалы проверки, послужившие основанием для составления протокола, не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, полагает, что обжалуемое решение судьи, а также постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в

2 Закона № 94-ФЗ обязана была отклонить такую заявку как не отвечающую требованиям аукционной документации, а не восполнять ее пробелы для целей допуска хозяйствующего субъекта к участию в аукционе. Кроме того, отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>», которое обратилось с заявлением о ее отзыве, форма такого заявления законом не установлена. УФАС обязано было отложить рассмотрение жалобы ввиду отсутствия представителя Общества. При вынесении решений 20 мая 2013 года УФАС допустило нарушения Административного регламента по рассмотрению жалоб , т.к. п. 3.39 раздела 111 обязывает включать в резолютивную часть решения, изготовляемого по результатам рассмотрения жалобы выводы Комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства. Таких выводов не было сделано, материалы проверки, послужившие основанием для составления протокола, не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, полагает, что обжалуемое решение судьи, а также постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в