услуги в соответствии с пунктом 2.9 Административного регламента № 1648. Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемым решением нарушается право Общества в использовании объекта недвижимости, возведенного по результатам инвестиционного проекта, отклоняется окружным судом в силу следующего. Рассматриваемый земельный участок по договору аренды был первоначально предоставлен для целей, не связанных с торговлей, имел вид разрешенного использования – «бытовое обслуживание», следовательно, изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка на условно разрешенный вид использования – «магазины» не соответствует цели реализации инвестиционного проекта «Строительство комбината бытового обслуживания (приемный пункт прачечной и химчистки, пошивочное ателье, мастерская по ремонту обуви, часов, ремонтная мастерская бытовой техники, парикмахерская)». Таким образом, оспариваемый отказ не свидетельствует о нарушении прав заявителя, намеревавшегося изменить вид разрешенного использования земельного участка с целью получения его для осуществления торговли. Довод заявителя об отсутствии нарушений при строительстве магазина государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонен.
и недробимых включений металла, дерева, бетона, негабаритных кусков и пр. (пункты 3.2. и 3.3. Стандарта). В проверяемом периоде на обогатительной фабрике Общества производился апатитовый концентрат согласно «Временному технологическому регламенту производственных процессов обогащения апатит-нефелиновой руды месторождения «Олений ручей» на обогатительной фабрике» (далее – Технологический регламент) (т. 6 л.д. 1-102). В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что в 2013 году добываемая в карьере руда доставлялась в загрузочный бункер ККД, минуя накопительный склад. Представители заявителя в судебном заседании не оспаривали указанное обстоятельство. Вместе с тем, представители заявителя пояснили, что с момента попадания руды в приемный бункер ККД этап добычи полезного ископаемого завершается и начинается процесс переработки руды. Суд находит позицию заявителя необоснованной, не соответствующей положениям Технологического регламента Общества. Пункт 4 Технологического регламента содержит описание технологического процесса переработки руды. При этом в качестве первой операции по переработке указано «трехстадиальное дробление исходной руды крупностью -1000+0 мм». Пункт 6 Технологического регламента раскрывает основные операции,
обращениями граждан ФИО9) оставило данные обращения без рассмотрения, доводы ФИО1 о необоснованном оставлении этих обращений без рассмотрения отверг с приведением мотивов их отклонения. Оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не усматривает. При этом ссылка ФИО1 в жалобе на то, что пункт 14.11 Регламента приведен судом в решении неполно, что привело к искажению его сути, на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на отсутствие нарушения прав ФИО1, поскольку последняя имела возможность (и была осведомлена о ее наличии, о чем свидетельствуют ранее направленные обращения) направления обращения через интернет – приемную на сайте УФССП России по Челябинской области. Учитывая изложенное, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным решения начальника отдела по работе граждан УФССП по Челябинской области ФИО6, принятое в форме уведомления № 74918/20/23750-АА от 09 апреля 2020 года об отказе в рассмотрении обращений от 27 и 29 марта 2020 года,
выводу о том, что истец ФИО1 и умершая М., соответствовали категориям граждан, указанным в п.4 административного регламента, утвержденного Приказом министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 03 мая 2012 г. № 69-мпр, поскольку на момент обращения истца с заявлением о назначении социального пособия на погребение, умершая несовершеннолетняя М., на день смерти не подлежала обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлась пенсионером, также истец как приемный родитель не была зарегистрирована в качестве страхователя в региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации. В связи с чем, решение ОГКУ УСЗН по г. Иркутску» от 17 июля 2019 г. Номер изъят об отказе в назначении выплаты социального пособия на погребение в связи со смертью М., Дата изъята г. рождения, умершей Дата изъята , признано судом незаконным; на ответчика возложена обязанность назначить истцу выплату социального пособия на погребение в связи со смертью
и служебной дисциплины, и вышеуказанными обстоятельствами. Признаков возложения на истца дополнительных обязанностей, не свойственных тем, что предусмотрены для него выше приведенными положениями, не установлено. Довод апелляционной жалобы истца о том, что выданный им гражданину фрагмент текста определения не являлся документом или его копией, в связи с чем не было законных оснований требовать от П.А.В. расписки в его получении, а его выдача была произведена в строгом соответствии с Положением о приемной суда и Регламентом организации деятельности приемнойсуда , нельзя признать обоснованным. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 октября 2014 года № 219 утверждена Инструкция по делопроизводству в военных судах (далее Инструкция), устанавливающая основные и единые правила организации несекретного делопроизводства в окружных (флотских) и гарнизонных военных судах (пункт 1.1 Инструкции). На основании пункта 1.3 Инструкции правила и порядок работы с документами, установленные настоящей Инструкцией, обязательны для судей и работников аппарата военного суда, которые несут ответственность за
