экспертизы проект был размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном интернет-портале нормативных правовых актов Хабаровского края (пункт 9 регламента), содержание проекта соответствовало требованиям, указанным в пункте 10 регламента. Согласно дополнению к пояснительной записке замечания и предложения по проекту, указанные прокуратурой края, были частично учтены, в соответствии с ними Положение было доработано, часть замечаний не была принята. Приведенное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления, поскольку в силу положений пункта 13 регламента, если письмо прокуратурыкрая поступило к исполнителю в ходе согласования проекта нормативного правового акта губернатора, правительства, исполнитель проводит оценку изложенных в нем замечаний и предложений (при наличии) и описывает их согласно абзацу третьему подпункта 9 пункта 12 главы 2 регламента. В случае согласия исполнителя с замечаниями и предложениями, указанными в письме прокуратуры края, исполнитель осуществляет доработку проекта нормативного правового акта губернатора, правительства и его повторное согласование с субъектами согласования, указанными в подпунктах 2-4 пункта 7 главы
края не представили доказательств того, что постановление от 14.08.2018 № 1270 принято на основании неполного пакета документов (либо недостоверных сведений) или с нарушением требований градостроительного законодательства, либо Административного регламента. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции признали, что постановление администрации от 11.12.2018 № 2019 не соответствует требованиям части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ и нарушает права (законные интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности. Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности постановления администрации от 11.12.2018 № 2019, незаконно отменившего постановление администрации от 14.08.2018 № 1270 о выдаче застройщику разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса. Администрация и прокуратуракрая обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податели жалоб просят указанные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а
Правила землепользования и застройки, вызванных устранением несоответствия Правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, Градостроительный план земельного участка содержит информацию о градостроительном регламенте, действующем до внесения в установленном порядке изменений в Правила землепользования и застройки. Таким образом, при выдаче разрешения на строительство заинтересованное лицо обоснованно руководствовалась градостроительными регламентами и предельными параметрами разрешенного строительства указанными в градостроительном плане № RU 23306000-00000000004789 от 27.03.2015, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар №2635 от 20.03.2015. В отзыве на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 индивидуальный предприниматель ФИО6 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Прокуратура Краснодарского края просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указала, что в целях устранения выявленных нарушений в досудебном порядке прокурором города Краснодара внесено в адрес главы администрации города представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства. Однако данный акт прокурорского реагирования отклонен органом местного самоуправления, что подтверждено ответом от 30.10.2017.
№450 от 29.12.2011, если разница между датой подписания документа и датой передачи в службу делопроизводства превышает сутки, а также имеются другие нарушения требований Инструкции, делопроизводитель возвращает документы исполнителю на доработку, а при необходимости докладывает об этом руководителю подразделения. На поступившую жалобу -- С. Р.С. подписал уведомление, которое в нарушение п. 2.6.2 Инструкции сдано на почту ---, т.е. спустя двенадцать суток. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о нарушении сроков рассмотрения жалобы, поскольку в соответствии с Регламентомпрокуратурыкрая , датой разрешения заявления является дата направления заявителю ответа, так как ответ направлен ---, то и дата рассмотрения жалобы является ---, а не --, как полагает С. Р.С. и исполнитель К. Р.Ю. Таким образом, в нарушение п. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» и п. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", жалоба на действия заместителя прокурора района, из прокуратуры
начальником управления ФИО5 у него нет достаточных данных, указывающих на совершение прокурором ФИО9, незаконно изготовившим и использовавшим бланк с Государственным гербом на бланке прокуратуры ФИО3 <адрес>, поскольку им не предоставлен первый экземпляр бланка. Он полагает, что довод ФИО5 о предоставлении оригинала бланка, не свидетельствует о его законности, поскольку в жалобе он указывал, что данный бланк находится в материалах уголовного дела в отношении ФИО7 При необходимости, во время рассмотрения жалобы Конопля в соответствии с Регламентомпрокуратурыкрая мог поручить по данному факту предоставить информацию прокурору, надзирающему за ходом и результатами предварительного следствия по уголовному делу. Далее,. совершенно необъяснимо, почему ему Конопля разъясняет о том, что существуют сроки давности привлечения к административной ответственности. Данные обстоятельства лишь свидетельствуют о том, что административный проступок имел место, а вот сроки давности мешают привлечь виновного к административной ответственности. Вместе с тем, предлагает учитывать при рассмотрении жалобы, что согласно ч. 1 ст. 70 Конституции Российской Федерации
