2013-2014 год. Решение о привлечении ООО «Дорос» к ответственности по итогам налоговой проверки за 2013-2014 год было вынесено 15.03.2017. К этому моменту договоры с ООО «РЕМСТРОЙ», ООО «Феникс», ООО «Фолис» и ООО «Анлис» уже были заключены и исполнены. ФИО4 были предприняты меры по дальнейшей минимизации налоговых рисков, в частности по действующим и предполагаемым контрагентам был сделан запрос от 22.06.2017 в ФНС относительно добросовестности, был разработан и введен в действие приказом от 29.12.2017 новый регламент проверки контрагентов , начата работа по поиску карьеров с целью приобретения в собственность ООО «Дорос». Как указывалось выше, по результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС № 20 по Пермскому краю от 14.08.2020 № 06-13/1/2279 ФИО4 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Дорос» доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль за 2015 и 2016 год в общей сумме 13 572 951 руб.; привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной
Общество "НЕКК" и ООО "УСК" находятся на одной производственной территории, что следует из ответа ООО "УСК" на требование налогового органа от 08.07.2015 N 10-21/6578, в котором дано пояснение, что транспортировка товара от ООО "УСК" в адрес ОАО "НЕКК" осуществляется погрузочной техникой на территории единой производственной площадки ОАО "НЕКК", соответственно, отдельный договор на оказание услуг не заключается. Данные пояснения также подтверждаются протоколом осмотра территорий от 29.06.2015 N 22. Обществом в ходе проверки не представлен регламент проверки контрагентов от 15.01.2010. Представленные на проверку выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тантал" по состоянию на 12.12.2014, сведения по состоянию на 12.12.2014 о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года, о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует, об адресе, указанном при государственной регистрации в качестве места нахождения нескольких юридических лиц, о банкротстве по решениям судов общей юрисдикции, не
информационного сайта «СБИС Онлайн» https://online.sbis.ru/, который является сетью деловых коммуникаций и обмена электронными документами между компаниями, госорганами и физическими лицами, предоставляет возможность проверить информацию о контрагенте, из информации на сайте видно, что заявитель является руководителем ООО «Спецтрансавто»; в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецтрансавто» указано, что заявитель является генеральным директором ООО «Спецтрансавто», внесена запись, что сведения не достоверны, однако сделать вывод о том, что именно является недостоверным, не возможно; в форме « Регламент проверки контрагентов », подготовленной для системы «Консультант Плюс», предусмотрена проверка сведений об аффилированности лиц, заявитель числится генеральным директором ООО «Спецтрансавто» - в его аффилированных лицах всегда будет указанное ликвидированное ООО «Спецтрансавто» – фирма-однодневка, любой контрагент заявителя видит, что заявитель являлся генеральным директором сомнительного ликвидированного юридического лица, что наносит вред заявителю и ООО «Техэнергопром», где он является генеральным директором и участником. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В
100 от 20.02.2017. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что арбитражным судом Кемеровской области не было учтено, что Общество по первому требованию специалиста проводившего проверку какие-либо документы ( регламент проверки контрагентов , свидетельство о государственной регистрации) представлены не были. Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе. ЗАО «Енисей-сервис» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Отзыв ЗАО «Енисей-сервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций. ФИО1 назначен на должность ведущего специалиста в сфере закупок 11 разряда АО «Салехардэнерго» приказом №отт 28.10.2022. Из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что среди аукционной документации отсутствовал Регламент проверки контрагентов АО «Салехардэнерго». Требования к участникам закупки соответствовать критерием приложения № Регламент проверки контрагентов является прямым нарушением ч.19.3 ст.3.4 Закона о закупках. Закупочная комиссия, созданная Заказчиком нарушил пп.6 п.14 ст.3.2 Закона о закупках и пп.6 п.5.9.2 Положения о закупках, что образует вмененный в вину ФИО1 состав правонарушения. В статье 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых
