Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Белово и Беловском районе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 г. по делу№ А27-3535/2017 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Белово и Беловском районе (г. Белово, ОГРН <***> ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Енисей-сервис» (г. Омск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальный отдел в г. Белово и Беловском районе (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Енисей-сервис» (далее – правонарушитель, Общество, ЗАО «Енисей-сервис») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола № 100 от 20.02.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что арбитражным судом Кемеровской области не было учтено, что Общество по первому требованию специалиста проводившего проверку какие-либо документы (регламент проверки контрагентов, свидетельство о государственной регистрации) представлены не были.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Енисей-сервис» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Отзыв ЗАО «Енисей-сервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили; от Управления Роспотребнадзора поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора 17.01.2017 15.00-17.00 часов произведен осмотр помещения магазина «Корпорация Енисей» ЗАО «Енисей-сервис» по адресу: <...>. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Енисей-сервис» послужило постановление от 17.01.2017 Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» о реализации непищевой спиртосодержащей продукции (стеклоомывающей жидкости) сомнительного качества по низкой цене в магазине «Корпорация «Енисей» (<...>). Составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 17.01.2017 № 7.

Протоколом о взятии проб и образцов от 17.01.2017 года в магазине «Корпорация Енисей» ЗАО «Енисей-сервис», расположенного по адресу: <...>, руководствуясь требованиями ст. 26.5 КРФ об АП, для проведения экспертизы взят образец стеклоомывающей жидкости NordWind-30, 1/5 литров, дата производства 10.16, срок годности 3 года, изготовитель: ООО «ТД ВымпелТорг», РФ, 115114, <...>, адрес производства: 117405, <...> Д. 7.

На основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 года в аккредитованном испытательном лабораторном центре ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Кемеровской области» (аттестат аккредитации ИЛЦ № РОСС RU.0001.510238 от 08.12.2016) по адресу: Кузнецкий проспект, д. 56а, г. Кемерово, проведены лабораторные испытания образца стеклоомывающей жидкости NordWind-30, 1/5 литров, дата производства 10.16, срок годности 3 года, изготовитель: ООО «ТД ВымпелТорг», 115114, <...>, адрес производства: 117405, <...> Д. 7.

В ходе проведения лабораторных испытаний стеклоомывающей жидкости NordWind-30, 1/5 литров, дата производства 10.16, срок годности 3 года установлено: полученные результаты по исследованным показателям в представленном образце превышают величины допустимого уровня, установленных главой 11 разделом 5 «Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам» подраздел I «Товары бытовой химии» Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) по метанолу.

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 31.01.2017 № 29/004-ОКГ-02 образец продукции жидкости стеклоомывающей NordWind-30 не соответствует: Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) глава II раздел 5 приложение 5А по показателю «содержание метанола».

По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «Енисей-сервис» составлен протокол № 100 от 10.02.2017 по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В свою очередь, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее – продукция), не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа или услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязанность изготовителя обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока годности товара.

Согласно пунктам 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), продавец обязан иметь товарно-сопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

До подачи товаров бытовой химии в торговый зал продавец обязан также произвести предпродажную подготовку, которая включает освобождение от транспортной тары, сортировку товара, проверку целостности упаковки и качества товара (по внешним признакам), наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, инструкций по применению товаров, правильности цен (пункт 82 Правил продажи).

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2016 ООО «ЛЕФОРС» в адрес ЗАО «Енисей-сервис», на основании заключенного между ними договора поставки товара 37/0, поставил товар – жидкость стеклоомывающую NordWind в количестве 150 шт.

Совместно с поставленным товаром Покупателю были переданы следующие документы: счет-фактура № 37256 от 10.10.2016, счет на оплату № 37256 от 10.10.2016, свидетельство о государственной регистрации № BY.70.06.01.008.E.002914.05.15 от 29.05.2015 на жидкость стеклоомывающую NordWind, сертификат соответствия № РОСС RU.Ar91.H00310 срок, действия с 22.06.2016 по 21.06.2017 на жидкость стеклоомывающую NordWind.

01.01.2016 в ЗАО «Енисей-сервис» утвержден входной контроль товара, поступающего на склад от изготовителей (поставщиков), по результатам которого составляется акт входного контроля. В соответствии с входным контролем оценка и проверка соответствия качества поступившего товара проводится на основании представленных документов поставщиком подтверждающих качество товара, требованиям нормативных документов.

10.10.2016 был проведен входной контроль стеклоомывающей жидкости NordWind, поставленный поставщиком ООО «ЛЕФОРС». В соответствии с актом входного контроля: товар и сопроводительные документы на товар соответствуют всем необходимым предъявляемым требованиям. При этом свидетельство о государственной регистрации на стеклоомывающую жидкость NordWind было проверено на Интернет сайте реестра свидетельств о государственной регистрации, согласно которому была подтверждена его достоверность.

Действующее законодательство не возлагает на продавцов обязанность по проведению лабораторных исследований приобретаемого товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.

Ссылка подателя жалобы на не представление Обществом по требованию специалиста проводившего проверку документов - регламента проверки контрагентов, свидетельства о государственной регистрации, является несостоятельной, поскольку сам по себе факт не представления каких-либо документов не является доказательством того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у Общества.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Недоказанность административным органом состава административного правонарушения вменяемого Обществу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем основания для привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 г. по делу№ А27-3535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина