жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, председатель комитета кредиторов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что на состоявшемся заседании комитета кредиторов по спорному вопросу повестки дня принято решение об утверждении регламентаработыкомитетакредиторов в новой редакции, в соответствии с условиями которой последнему предоставлены дополнительные полномочия. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 17, 189.82 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований для признания оспариваемого решения недействительным ввиду выхода комитета кредиторов за пределы предоставленной ему компетенции. В случае несогласия с расходами, произведенными конкурсным управляющим должником в рамках процедуры банкротства банка, представитель комитета кредиторов вправе обжаловать соответствующие действия
(далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, согласно сообщению от 15.12.2021 № 7876859, опубликованному в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, на заседании комитета кредиторов должника 13.12.2021 были приняты следующие решения: 1. Утвердить регламент работы комитета кредиторов ООО «Инвестстрой»; 2. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Инвестстрой». Согласно утвержденному комитетом кредиторов Положению, в перечень имущества должника, подлежащего реализации, добавлена следующая единица имущества: Покрасочная линия вертикального погружения в термопластичный «кипящий» слой – 1шт., поскольку ранее в перечне имущества должника была допущена ошибка (опечатка) –названная единица имущества не была указана. Сославшись на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции, исследовав материалы
статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 общество «УМПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На собрании кредиторов должника, состоявшееся 25.11.2018, приняты следующие решения: образовать комитет кредиторов; определить количественный состав комитета кредиторов - 3 члена; наделить комитет кредиторов всеми полномочиями собрания кредиторов, за исключением решений, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов; избрать членами комитета кредиторов ФИО6, ФИО10, ФИО5; утвердить регламент работы комитета кредиторов . Комитетом кредиторов в составе членов комитета кредиторов ФИО6, ФИО10, и ФИО5 16.01.2020 приняты следующие решения: признать утратившим силу регламент работы комитета кредиторов общества «УМПК», утвержденный собранием кредиторов 24.12.2018 (протокол собрания кредиторов от 24.12.2018); утвердить регламент работы комитета кредиторов должника; определить местом проведения последующих комитетов кредиторов и/или собраний кредиторов следующий адрес: <...> к. 828В. Конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, согласно инвентаризационной описи № 1 от 10.03.2020, остаток на счете составляет 188
выше доказательства, судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны истца о наличии злоупотребления правом и возможном сговоре ответчиков. Поскольку М. А.А. не было исполнено условие о задатке, что являлось обязательным требованием для участия в торгах, то признание победителем публичного предложения по лоту № № ООО Т. перечислившего задаток, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. Судебная коллегия также приходит к выводу, что поскольку из анализа представленных по делу доказательств, в том числе: регламентаработыкомитетакредиторов (том 2, л.д. 39-43), бюллетеней для голосования членов комитета кредиторов (том 2, л.д. 55-57), нашел объективное подтверждение факт того, что порядок продажи имущества был утвержден комитетом кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до публикации объявления о его продажи в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указание в протоколе № заочного заседания комитета кредиторов на позицию Управления ФНС России по Сахалинской области от 11 февраля 2013 года, а равно и получение газетой «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ года заявки на
