и делопроизводства в каждом ИОГВ (учреждении) (пункты 2.2, 2.3.1 Постановления № 581). В соответствии с пунктом 2.3.2.1 Постановления № 581 подсистема ЕСЭДД ИОГВ реализует функции работы с документами, в частности, регистрацию входящей и исходящей корреспонденции. Таким образом, корреспонденция, в том числе, возвращенная в связи с недоставкой адресату, должна быть зарегистрирована Комитетом по строительству и внесена в ЕСЭДД ИОГВ. При этом, Приказом Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 04.09.2006 № 103 «Об утверждении Регламента работы Комитета по строительству » иной порядок регистрации входящей корреспонденции не предусмотрен. На основании изложенного, утверждение представителя Комитета о том, что регистрация возвращенных писем с присвоением входящего номера не осуществляется в виду того, что регламент Комитета не предусматривает регистрацию возвращенной корреспонденции, является неправомерным, так как Правительством Санкт-Петербурга предусмотрен соответствующий порядок регистрации возвращенной корреспонденции для всех комитетов. Между тем, если бы Комитетом действительно был соблюден претензионный порядок и конверт, содержащий претензию, был возвращен в Комитет, то Комитет
и делопроизводства в каждом ИОГВ (учреждении) (пункты 2.2, 2.3.1 Постановления № 581). В соответствии с пунктом 2.3.2.1 Постановления № 581 подсистема ЕСЭДД ИОГВ реализует функции работы с документами, в частности, регистрацию входящей и исходящей корреспонденции. Таким образом, корреспонденция, в том числе, возвращенная в связи с недоставкой адресату, должна быть зарегистрирована Комитетом по строительству и внесена в ЕСЭДД ИОГВ. При этом, Приказом Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 04.09.2006 № 103 «Об утверждении Регламента работы Комитета по строительству » иной порядок регистрации входящей корреспонденции не предусмотрен. На основании изложенного следует, что утверждение представителя Комитета о том, что регистрация возвращенных писем с присвоением входящего номера не осуществляется в виду того, что регламент Комитета не предусматривает регистрацию возвращенной корреспонденции, является неправомерным, так как Правительством Санкт-Петербурга предусмотрен соответствующий порядок регистрации возвращенной корреспонденции для всех комитетов. Между тем, если бы Комитетом действительно был соблюден претензионный порядок и конверт, содержащий претензию, был возвращен в Комитет,
(ч.2 п. 1.1.2 Регламента № 19). В соответствии с разделом 2.3 Регламента № 19 результатом предоставления муниципальной услуги является: - выдача (направление) заявителю разрешения на осуществление земляных работ по форме согласно приложению № 3 к настоящему Регламенту; - выдача (направление) заявителю уведомления об отказе в выдаче разрешения на осуществление земляных работ (аварийных земляных работ) по форме согласно приложению № 4 к настоящему Регламенту. Как следует из материалов дела, ранее Комитет, как структурное подразделение администрации города Мурманска (далее - Администрация), выдал Заявителю разрешение на размещение объекта от 14.02.2022 № 9, согласно которому ответчик разрешил Обществу размещение объекта: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (опора (монопод) металлическая - высота 25 м. фундамент - заглубление 2,5 м с антивандальным ограждением (далее - Объект) в районе улицы Олега Кошевого, д. 6, корп. 1 в кадастровом квартале № 51:20:0001008. При выдаче вышеуказанного Разрешения
порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, согласно которой проектная документация по этапу «Переустройство инженерных коммуникаций» соответствует требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам, объем и стоимость выполненных работ по этапу составляет 100%, «Проект организации строительства», соответствует требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам, объем и стоимость выполненных работ по этапам составляет 100%, проектная документация по этапу «Переустройство инженерных коммуникаций» имеет несоответствия требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам, при этом недостатки являются устранимыми и не соответствуют требованиям Комитета. Объем и стоимость выполненных работ по этапу согласно экспертному заключению составляет 85%, проектная документация по этапу «Проект организации строительства » соответствует требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам, объем и стоимость выполненных работ по этапу составляет 100%, проектная документация по этапу «Переустройство инженерных коммуникаций» имеет несоответствия требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам, при этом недостатки являются устранимыми и не соответствуют требованиям Комитета. Объем и стоимость
запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в отношении документов, предусмотренных подпунктами 1, 4 пункта 2.6.1 Регламента; работы по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения выполнены с отклонением от проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В пункте 3.3.4 Регламента предусмотрено, что специалист оформляет акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения либо уведомление об отказе в выдаче акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с указанием причин отказа. Из материалов административного дела следует, что с заявлением о выдаче акта приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения, проведенной на основании распоряжения администрации Октябрьского района города Саратова от 09 июля 2008 года № 526-р, Е-вы обратились в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» только 06 марта 2017 года. К заявлению приложили технический паспорт на жилое помещение после проведения работ по
в указанных положениях градостроительного законодательства, так как осуществляются в рамках административных процедур в составе муниципальной услуги, и не влекут увеличение срока рассмотрения заявления, выдачи разрешения (ордера) на производство земляных работ. При этом, судебная коллегия отмечает, что из буквального толкования подпункта 1 пункта 20, подпункта 1 пункта 39 Административного регламента не следует, что административным ответчиком осуществляется согласование проекта производства работ. Напротив, из содержания данных пунктов однозначно следует, что специалистом Земельного комитета, в чьи полномочья входит оказания муниципальной услуги по выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ, осуществляется только проверка структуры и содержания на соответствие требованиям Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству жилищно-коммунальному комплексу от 17 сентября 2002 года № 122 «О своде правил «Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ», а также обоснованность сроков производства работ, указанных в графике производства работ. Доводы административного истца о том, что Постановление Государственного комитета Российской
