Регламент секретаря судебного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации информацию, необходимую для обеспечения деятельности Высшей экзаменационной комиссии; - представляет Высшую экзаменационную комиссию в органах государственной власти, общественных объединениях, органах судейского сообщества по вопросам, отнесенным к ее компетенции; - организует ежегодное обобщение результатов работы Высшей экзаменационной комиссии и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации, принимает меры по улучшению организации их деятельности; - осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Регламентом. 2.6. Секретарь Высшей экзаменационной комиссии осуществляет правовое, методическое, документационное, информационное и материально-техническое обеспечение работы комиссии и не участвует в принятии комиссией решений по вопросам, отнесенным к ее компетенции. Секретарь Высшей экзаменационной комиссии назначается Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации по представлению Высшей экзаменационной комиссии. В случае временного отсутствия секретаря Высшая экзаменационная комиссия принимает решение о возложении его обязанностей на одного из членов комиссии. Секретарь Высшей экзаменационной комиссии, либо член комиссии, исполняющий его обязанности, осуществляет следующие организационно-обеспечительные полномочия: - принимает заявления кандидатов о сдаче квалификационного экзамена, информирует их о порядке обращения

каждого из судей, а также другой стороны). В судебном заседании все документы передаются через секретаря судебного заседания. 18. Предоставление письменных замечаний или иных документов после завершения письменной стадии не допускается. Документы, поданные с нарушением сроков, установленных Судом или предусмотренных Регламентом Суда, не могут быть приобщены к материалам дела, если иное не будет предусмотрено постановлением Суда. 19. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии. В целях процессуальной экономии сторонам рекомендуется знакомиться с материалами дела заблаговременно, до начала судебного заседания. Ходатайство подается в Суд в письменной форме либо излагается устно в ходе судебного заседания с занесением в протокол судебного заседания. После удовлетворения ходатайства Судом секретарь судебного заседания обеспечивает ознакомление лиц, участвующих в споре, с материалами дела и получение ими копий актов Суда. 20. Истец в ходе судебного заседания вправе, при наличии соответствующих полномочий, отказаться от своих требований частично или полностью, или отозвать заявление в любое

четким языком, тщательно и аккуратно оформлены. Отдельные поручения судам, с государствами которых имеются договоры о правовой помощи, должны высылаться им не позднее чем за 6 месяцев до дня рассмотрения дела, учреждениям юстиции других иностранных государств - не позднее 8 месяцев до дня рассмотрения дела. 9.8. Обо всех действиях по подготовке дел, рассматриваемых апелляционным судом, секретарь судебного заседания, помощник судьи либо работник аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, делает отметки в справочном листе и в учетно-статистических карточках. 9.9. Накануне дня судебного заседания секретарь судебного заседания, работник аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, формирует в автоматизированном режиме список дел, назначенных к рассмотрению на заданную дату, и размещает его при входе в зал заседания, а также осуществляет мероприятия по размещению данного списка на информационных стендах, в информационных киосках и на официальном сайте суда (форма N 21). 9.10. Перед началом судебного заседания секретарь судебного заседания или по поручению председательствующего

справочном листе. 9.11. Накануне дня судебного заседания секретарь судебного заседания, работник аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, составляет список дел, назначенных к рассмотрению (форма N 25), и вывешивает его при входе в зал заседания или в другом удобном для обозрения месте, а также предоставляет соответствующую информацию работнику аппарата суда, ответственному за наполнение сайта суда. (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 14.05.2010 N 96, от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) При использовании автоматизированного судебного делопроизводства список дел, назначенных к рассмотрению на заданную дату, формируется автоматически и заблаговременно размещается уполномоченным работником аппарата суда на информационных стендах, в информационных киосках и на официальном сайте суда. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.01.2018 N 1) (см. текст в предыдущей редакции) 9.12. Перед началом разбирательства дела секретарь судебного заседания обязан проверить, все ли вызываемые в суд лица явились в судебное заседание, кто

В целях проверки доводов заявителя судом апелляционной инстанции сделан запрос в Арбитражный суд Кемеровской области, согласно представленной информации при вызове сторон для участия в судебном заседании по настоящему делу в коридоре возле места его проведения иные лица, кроме представителя комитета, о явке не сообщили. Мнение заявителя о том, что после завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу секретарю необходимо заново проверять явку, не основано на законе. Из представленного должностного регламента секретаря судебного заседания такого не следует. Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального

долга и 1 869 руб. 49 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами по договору поставки тепловой энергии от 01.09.2009г. № 84. В настоящее предварительное судебное заседание ответчик не явился. В материалах дела имеется отметка секретаря судебного заседания Филипповой О.В. о направлении копии определения суда сторонам 19.06.2010г. Однако согласно данным автоматизированной программы «Судопроизводство» в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации от 25.03.2004г. и Должностного регламента секретаря судебного заседания копия определения суда от 18.06.2010г. о принятии искового заявления к производству не была направлена лицам, участвующим в деле секретарем судебного заседания Филипповой О.В. Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Поскольку, как указано выше, копии

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул. В настоящее предварительное судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В материалах дела имеется отметка секретаря судебного заседания Филипповой О.В. о направлении копии определения суда сторонам 18.06.2010г. Однако согласно данным автоматизированной программы «Судопроизводство» в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации от 25.03.2004г. и Должностного регламента секретаря судебного заседания копия определения суда от 16.06.2010г. о принятии искового заявления к производству не была направлена лицам, участвующим в деле секретарем судебного заседания Филипповой О.В. Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Поскольку, как указано выше, копии

подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ). На этом основании, определением от 16.06.2010г. суд оставил исковое заявление без движения и предложил истцу устранить допущенные нарушения в срок до 02.07.2010г. (судья Мошкина Е.Н.). Однако, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации от 25.03.2004г. и Должностного регламента секретаря судебного заседания копия определения суда от 16.06.2010г. об оставлении искового заявления без движения не была направлена истцу секретарем судебного заседания Филипповой О.В. В установленный судом срок – 02.07.2010г. истец не устранил допущенные нарушения при подаче искового заявления в суд, поскольку не был надлежащим образом извещен об оставлении искового заявления без движения. На этом основании, суд принимает исковое заявление к производству и истребует у истца дополнительные доказательства, указанные в определении суда от 16.06.2010г. Руководствуясь частью

числе 160 480 руб. основного долга и 5 310 руб. 65 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за пользование услугами автокрана. В настоящее предварительное судебное заседание стороны не явились. В материалах дела имеется отметка секретаря судебного заседания Филипповой О.В. о направлении копии определения суда сторонам 18.06.2010г. Однако согласно данным автоматизированной программы «Судопроизводство» в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации от 25.03.2004г. и Должностного регламента секретаря судебного заседания копия определения суда от 16.06.2010г. о принятии искового заявления к производству не была направлена лицам, участвующим в деле секретарем судебного заседания Филипповой О.В. Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Поскольку, как указано выше, копии

суд с иском, в обоснование которого указала, что с января 1993 года работает в Байкаловском районном суде в качестве главного специалиста, ее трудовые обязанности урегулированы служебным контрактом от 22.03.2013 № 36, должностные обязанности закреплены должностным регламентом, утвержденным приказом от 26.07.2011 № 36. 01.08.2016 председателем суда был утвержден новый должностной регламент, существенно изменяющий ее должностные обязанности, без надлежащего ее уведомления, в нарушение типового должностного регламента, то есть должностной регламент главного специалиста практически повторил должностной регламент секретаря судебного заседания. Поэтому с 01.08.2016 истец практически выполняла иную работу по поручению председателя суда. В виду незаконного увольнения 22.11.2017 истец была восстановлена в прежней должности апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.09.2018. Однако запись в трудовой книжке о восстановлении на работе председателем суда осуществлена не в соответствии с наименованием должности, без указания федеральной гражданской службы. С сентября 2018 года истцу регулярно занижали премиальные выплаты, а также материальное стимулирование. После обращения в Управление Судебного департамента