РФ от 16.04.2014 N 89) (см. текст в предыдущей редакции) 11.1.10. Результаты рассмотрения частной жалобы, представления прокурора вносятся в базу данных автоматизированного судебного делопроизводства работником аппарата суда, должностным регламентом которого это предусмотрено. После рассмотрения частной жалобы, представления дело (сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, который подлежит возврату в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, для приобщения к соответствующему гражданскому делу) уполномоченным работником аппарата суда сопроводительным письмом возвращается в районный суд в течение трех рабочих дней, а в случае подачи замечаний на протокол судебногозаседания - на следующий рабочий день после их рассмотрения председательствующим судьей. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) 11.1.11. В ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции , а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ, главой 20 КАС РФ. (в ред. Приказа Судебного
материалы настоящего дела антимонопольным органом представлена аудиозапись заседания комиссии антимонопольного органа по делу № 222-05-2, ведение которой предусмотрено пунктом 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.96 Административного регламента. Оценив содержание аудиозаписи, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная аудиозапись воспроизводит весь процесс рассмотрения дела, в том числе пояснения участвующих в судебномзаседании лиц, заявленные участниками ходатайства и результаты их рассмотрения комиссией. Поскольку отсутствие протокола заседания комиссии антимонопольного органа с учетом имеющейся аудиозаписи не нарушило права заявителя (иного суду не доказано), то его отсутствие не может служить безусловным основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными. Такой правовой подход соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 23.11ю2015 № С01-987/2015 по делу № СИП-206/2015. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 02.07.2015
которая была признана Управлением несоответствующей требованиям технических регламентов. В жалобе указано, что оспариваемое постановление предоставляет покупателю (ООО «Компания Холидей») возможность обращения с претензиями к предпринимателю, основанными на факте несоответствия продукции требованиям технических регламентов. Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители лиц, участвующих в деле, в судебномзаседании поддержали заявленные доводы. Общество с ограниченной ответственностью «КОМО», общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей предпринимателя и
его ходатайства, так как он был переведен из исправительного учреждения, где отбывал наказание в следственный изолятор, где условия отбывания наказания иные, чем в исправительной колонии. В ходе судебного разбирательства ему не было предоставлено право выступить с репликой, в чем усматривает нарушение его прав. Полагает, что судом был нарушен регламентсудебногозаседания. Протокол судебного заседания не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указывается о рассмотрении иного ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости. Просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное рассмотрение. Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. В соответствии со п.11 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей. Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 11 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев,
