Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2015 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ...<...><...>, ранее судимого:

1) 8 сентября 2008 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден 9 сентября 2011 года по отбытии наказания;

2) 5 апреля 2012 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июля 2012 года приговор изменен, действия переквалифицированы с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,

3) 24 июля 2014 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, 70 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК особого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о зачете времени содержания под стражей в период с 05 июня 2014 года по 24 июля 2014 года.

Выслушав объяснение осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26 февраля 2015 года осуждённый ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вынесения приговора в период с 05.06.2014 г. по 24.07.2014 г. из расчета один день лишения свободы за два дня проведенные в следственном изоляторе по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.07.2014 г..

6 апреля 2015 года судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что имелись основания для удовлетворения его ходатайства, так как он был переведен из исправительного учреждения, где отбывал наказание в следственный изолятор, где условия отбывания наказания иные, чем в исправительной колонии. В ходе судебного разбирательства ему не было предоставлено право выступить с репликой, в чем усматривает нарушение его прав. Полагает, что судом был нарушен регламент судебного заседания. Протокол судебного заседания не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указывается о рассмотрении иного ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости. Просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со п.11 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о зачёте времени содержания под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 11 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 этой статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

В соответствии со ст.74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительного учреждения в отношении осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительную колонии для отбывания наказания.

Согласно поступивший в суд апелляционной инстанции информации ФИО1 в настоящее время содержится в следственном изоляторе в свези с ожиданием направления в исправительную колонию особого режима для отбывания наказания по вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.07.2014 г..

Руководствуясь данными положениями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, суд правильно принял к рассмотрению ходатайство осужденного ФИО1

Исходя из положений ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачитывается время содержания лица под стражей до судебного разбирательства, а также до вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из представленных материалов Новиков ходатайствовал о зачёте в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 24 июля 2014 г. в период с 05.06.2014 г. по 24.07.2014 г..

Между тем, согласно указанному приговору суда срок отбывания наказания осужденному постановлено исчисляется с 24 июля 2014 года. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу избрана при постановлении приговора до вступления его в законную силу. Таким образом, время содержания ФИО1 под стражей уже зачтено судом при постановлении приговора в срок отбывания наказания.

При этом, как правильно указал суд, правовых оснований для зачета в срок отбывания наказания время содержания под стражей в следственном изоляторе до вынесения приговора из расчета один день лишения свободы за два дня содержания в следственном изоляторе, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом были нарушены его права, не могут быть признаны состоятельными. Судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч.7 ст.399 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, суд выслушал мнение осужденного по заявленному им ходатайству. Несмотря на то, что данными нормами уголовно-процессуального закона выступление участников процесса с репликой не предусмотрено, судом осужденному была предоставлено возможность выступить с репликой, чем он воспользовался. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений регламента судебного заседания судом первой инстанции не допущено.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. Указание в протоколе судебного заседания на рассмотрение ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, является технической опечаткой, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом проведено заседания по ходатайству осужденного о зачете в срок отбывания наказания время содержания лица под стражей. Ходатайство осужденного содержащиеся в материалах дела л. № 2 в судебном заседании исследовалось с участием сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Постановление суда признаётся законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней осуждённого ФИО1 не состоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2015 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быт обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья