пределами их срока службы, нарушая тем самым требования безопасности. Согласно пункту 54 Правил: руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика)
на территории Амурской области деятельность в сфере услуг по мониторингу транспортных средств, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим подпункта 5.3.1 пункта 5.3 Положения. В обоснование требований заявитель указал, что функции оператора РНИС осуществляет акционерное общество «Региональный навигационно- информационный центр по Амурской области» (далее также - АО «РНИЦ», Региональный оператор). Регламентом работы РНИС предусмотрена возможность подключения транспортных средств к РНИС двумя способами: непосредственно владельцем транспортного средства путем заключения договора с АО «РНИЦ»; через локального оператора, с которым у владельца транспортного средства заключен соответствующий договор на оказание услуг по мониторингу транспортных средств и (или) техническомуобслуживанию бортового оборудования, путем заключения локальным оператором с Региональным оператором договора о ретрансляции мониторинговой информации в РНИС. Таким образом, ООО «Системы мониторинга» и АО «РНИЦ» являются конкурентами в указанной области деятельности. По мнению административного истца, оспариваемое положение не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О
в помещениях ООО «Хозяюшка», ИП ФИО2, не выполнил лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выразившееся в нарушении требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Запрещается проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности. Не соблюдаются проектные решения «Автоматическая пожарная сигнализация» (шифр 10.06.00-ПС): согласно проекта, источник резервного питания предусмотрен с емкостью 4 А/ч, по факту установлен 2,2 А/ч; согласно проекта, предусмотрен контрольно-приемный прибор «Лигард 1-04» по факту установлен «Гранд-Магистр»; согласно проекту в помещениях предусмотрены в
и решения судьи районного суда без изменения. В судебном заседании защитник ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала. Представители ГУ МЧС России по Калининградской области по доверенностям ФИО8 и ФИО9 с жалобой не согласились, просили оставить ее без удовлетворения. ФИО8 суду пояснил, что на момент возникновения пожара юридическим лицом не было обеспечено исправное состояние имеющейся системы противопожарной защиты, при возникновении пожара не сработала автоматическая установка газового пожаротушения. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты, утвержденный руководителем организации и составленный с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующий в составе систем, отсутствует, на соответствующий запрос такой регламент представлен не был, кроме того, на объекте отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты. После составления протокола об административном правонарушении юридическим лицом были представлены регламент и техническая документация, однако техническая документация представлена не в полном объеме, а регламент составлен с нарушением требований – без учета технической документации
