Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2023 года

по делу № А50-15920/2023

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Петрову Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 309590410000021, ИНН 590407017231)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 статьи 14.1 КоАП РФ,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Сергеевича (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение, привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на наличии состава вмененного административного правонарушения. По результатам проверки установлено, что предпринимателем не выполнены лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выразившееся в нарушении требований, установленных нормативно правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами но пожарной безопасности. Указывает, что извещения о составлении протокола об административном правонарушении направлялись ему 01.06.2023 и 21.06.2023 по средством электронной почты на адрес: DSPETROV@inbox.ru (указанный как E-mail для направления почтовой корреспонденции в соответствии с выпиской ЕГРИП), о чем свидетельствуют скриншоты направления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2023 по 26.05.2023 на основании решения от 19.04.2023 № 201 проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения юридическим лицом - ООО «Хозяюшка» (далее - юридическое лицо) требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 126. По результатам проверки 26.05.2023 в 16 часов 00 минут составлен акт проверки, в котором отражены, выявленные в ходе проверки, нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, относящиеся к системе пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В ходе проверки 19.05.2023 осуществлен выход на объект совместно со специалистами ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю (далее ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю) с целью проверки работоспособности систем противопожарной защиты. По результатам проверки 26.05.2023 в 16 часов 00 минут составлен акт проверки № 201, в котором отражены, выявленные в ходе проверки, нарушения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что между ИП Петровым Д.С. и ООО «Хозяюшка» заключен договор № 002-ТО-АПС от 01.01.2012 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в помещениях гостиницы по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 126.

ИП Петров Дмитрий Сергеевич (ИНН 590407017231), действующий на основании лицензии № 59-Б/00081 от 17.08.2009, выданной МЧС России, являясь поставщиком услуг в области пожарной безопасности, не исполнил обязательства, предусмотренные договором на техническое обслуживание пожарной сигнализации № 002-ТО-АПС от 01.01.2012.

Таким образом, 26.05.2023 в 16 часов 00 минут по адресу: г. Пермь ул. Пермская, 126 в помещениях ООО «Хозяюшка», ИП Петров Д.С, не выполнил лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выразившееся в нарушении требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Запрещается проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности. Не соблюдаются проектные решения «Автоматическая пожарная сигнализация» (шифр 10.06.00-ПС): согласно проекта, источник резервного питания предусмотрен с емкостью 4 А/ч, по факту установлен 2,2 А/ч; согласно проекта, предусмотрен контрольно-приемный прибор «Лигард 1-04» по факту установлен «Гранд-Магистр»; согласно проекту в помещениях предусмотрены в том числе тепловые извещатели пожарной сигнализации, по факту смонтированы дымовые извещатели без внесения изменения в проект; в спальных помещениях (комната № 7, комната № 2) звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре(СОУЭ) не обеспечивают уровень звука не менее чем 70 дБА при измерениях на уровне головы спящего человека (по факту 35 дБА).

В соответствии с договором № 002-ТО-АПС от 01.01.2012 на техническое обслуживание пожарной сигнализации ИП Петров Д.С. действующий на основании лицензии, выданной МЧС России обязуется осуществлять техническое обслуживание пожарной сигнализации, в объеме приложения № 1 к договору (а именно шлейфы сигнализации, извещатели, приемно-контрольные приборы, источники' постоянного тока, резервные источники питания), инструктировать представителей заказчика о порядке использования технических средств, устранять неисправности технических средств, принимать заявки на ремонт.

ИП Петров Д.С. не исполнил обязательства в нарушение требований пожарной безопасности, а именно: п. 16, 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п. 13 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464. Не обеспечил путем проведения технического обслуживания и ремонта систем АПС, СОУЭ и их элементов, приведение и поддержание в соответствие с указанными требованиям.

Данные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные действием (бездействием) ИП Петрова Д.С. отражены в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю № 39-3-7/8 от 23.05.2023, акте проверки № 201 от 26.05.2023.

Результаты проверки послужили основанием для составления 26.06.2023 в отношении ответчика протокола № 30 об административном правонарушении, действия (бездействие) общества квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Синцова П.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензирование – деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение № 1128).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128 одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Пунктом 54 Правил № 1479 установлено, что при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что при осуществлении лицензионного вида деятельности ответчик, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту смонтированных на объекте установок пожаротушения, пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, возложил на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий).

В ходе проверки выявлено, что ответчик не исполнил обязательства в нарушение требований пожарной безопасности, а именно: п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п. 13 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; не обеспечил путем проведения технического обслуживания и ремонта систем ПС, СОУЭ и их элементов, приведение и поддержание в соответствие с указанными требованиями.

Перечисленные в протоколе факты нарушений в силу пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128, отнесены к грубым нарушениям лицензионных требований, поскольку влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Факт допущенных предпринимателем грубых нарушений лицензионных требований, как он отражен в процессуальных документах, составленных административным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ИП Петровым Д.С. не опровергнут.

На основании изложенного, наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, апелляционный суд признает доказанным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным органом, допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1217-О), частями 1 и 2 статьи 25.1, статьями 24.4, 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, административным органом по электронной почте предпринимателя, отраженном в ЕГРИП, были направлены извещения о составлении протокола от 31.05.2023 и 20.06.2023. При этом в извещении от 31.05.2023 предприниматель был приглашен на составление протокола 05.06.2023, в извещении от 20.06.2023 предприниматель приглашался на 26.06.2023. Фактически протокол составлен 26.06.2023.

Доказательств отложения, переноса даты составления протокола материалы дела не содержат, что расценено судом как приглашение на разные даты для составления протокола.

Исследовав обстоятельства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное административным органом подтверждение об отправке извещения не может свидетельствовать о надлежащем извещении предпринимателя.

Представленные административным органом доказательства не могут быть признаны надлежащим уведомлением предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку отсутствуют доказательства прочтения получателем. Доказательств отказа от получения материалы дела также не содержат.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что административный орган располагал адресом регистрации предпринимателя и номерами телефонов (указаны в договоре на выполнение работ от 01.01.2012). Каких-либо дополнительных мер извещения, при изложенных обстоятельствах, административный орган не предпринял.

Кроме того, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет три месяца и исчисляется с даты обнаружения органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, факта правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми о привлечении ИП Петрова Дмитрия Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано правомерно.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2023 года по делу № А50-15920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

В.Г. Голубцов

В.Н. Якушев