знаков 5.23.1 и 5.24.1 с нарушением ГОСТа, поскольку мост, соединяющий города Саратов и Энгельс не относится к территории населенного пункта, получили надлежащую и мотивированную оценку в решении суда. Оснований для иной их оценки не имеется. Ссылка в жалобе на то, что судом не был исследован приобщенный к материалам дела DVD-диск с видеозаписью от 18 сентября 2014 года, опровергается протоколом судебного заседания от 18 ноября 2014 года. Довод жалобы об отсутствии в материалах дела регламента установки дорожных знаков , паспорта технического средства и рапорта лица, установившего данное техническое средство, не может быть принят во внимание. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно указанному примечанию положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений
раздела 1 приложения 2 к Правилам в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Исходя из этих требований, в данной дорожно-транспортной ситуации при запрещающем сигнале светофора ФИО1 должен был руководствоваться знаком 6.16 "Стоп-линия" и остановиться перед этим знаком. Довод ФИО1 о том, что знак 6.16 установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004, а также технического регламента установки дорожных знаков , не исключают его виновности в нарушении п. 6.13 ПДД, так как вышеприведенные доказательства, в том числе фотографии участка дороги, приобщенные к материалам дела, указывают на то, что дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" размещен таким образом, что он был доступен для восприятия участниками дорожного движения, каких-либо препятствий, ограничивающих его видимость, не имелось. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ФИО1,
в то время как стандартами ГОСТ указанный знак должен находиться на расстоянии 1,5-2 м от края проезжей части. По мнению заявителя жалобы, нарушения в расположении дорожного знака ограничили для водителя его видимость и создали препятствия для реагирования на изменение дорожной обстановки. Апеллянт утверждает, что само по себе указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении на то, что ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не исключает виновности ответчиков в нарушении регламентаустановкидорожногознака , и соответственно наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями, повлекшими ДТП. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение, суд
