возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, в предписании указывается, в том числе описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить, что корреспондирует пункт 3.147 Регламента, предусматривающего, что решение антимонопольного органа содержит, в том числе выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, подлежащих включению в предписание и выполнению. Перечень действий, подлежащих включению в предписание и выполнению, в силу названных требований должен быть перечислен в решении антимонопольного органа, тогда как в оспариваемом решении антимонопольного органа перечень действий, подлежащих включению в предписание, и их описание, отсутствуют, а содержится лишь общее указание на необходимость прекращения договорных отношений с ООО «ЗСК » в части аренды земельных участков. Обоснованность выдачи предписания от 15.07.2014 в данном виде антимонопольным органом не подтверждена. В этой связи суды правомерно удовлетворили требования заявителя о признании недействительным предписания комиссии УФАС по РТ. Материалы дела
утвержденной заказчиком и проектной организацией справкой, оформленной в соответствии с приказом краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 27.08.2012 № 15-ОС. 20.11.2014 получены отрицательные заключения государственной экспертизы: № 59-5-5-0366-14, в соответствии с которыми результаты инженерных изысканий, выполненные для объекта «Газификация жилого фонда д. Фадеята», проектная документация, включая смету, не соответствуют требованиям технических регламентов, нормативным техническим документам, подлежат доработке, № 59-2-6-0323-14, в соответствии с которым сметная документация не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества «ЗСК Проект» в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 721, 723, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что подрядчик выполнил, заказчик принял работы
Вместе с тем, в пункте 28 Административного регламента дан исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме налоговой отчетности, и такого основания, как декларация (расчет) содержит ошибки и не принята к обработке, в указанном перечне нет. При этом доказательств представления налоговой декларации не по установленной форме (установленному формату), отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя, отсутствие соответствующих реквизитов, указанных в пункте 194 Административного регламента, либо наличия иных нарушений, препятствующих принятию налоговой отчетности, материалы дела не содержат. Как указывает налоговый орган, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТД «ЗСК » обладает признаками «транзитной» организации (отсутствие материально-технической базы (имущество, земля, транспортные средства), необходимой для ведения финансово-хозяйственной деятельности, численности работников; отсутствие по юридическому адресу; отражение в налоговой отчетности многомиллионных оборотов с минимальными суммами к уплате; несопоставимые приходно-расходные операции по счету с оборотами, заявленными в налоговой отчетности; отказ руководителя от дачи пояснений). Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в
действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н (далее - Административный регламент), где в пункте 28 указан перечень оснований для отказа в приеме налоговой декларации. Как следует из уведомления об отказе в приеме налоговой декларации (расчета), направленного в адрес ООО «ТД «ЗСК » 07.11.2017, Инспекция со ссылкой на пункт 28 Административного регламента отказала в приеме декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, указав, что декларация содержит ошибки и не принята к обработке. При этом конкретных пунктов раздела I приложения № 1 к Методическим рекомендациям, на соответствие которым проводилась проверка соответствующим программным обеспечением, а также конкретных оснований, указанных в пунктах 28,
I приложения № 1 к Методическим рекомендациям приемным комплексом налогового органа осуществляется проверка электронной подписи абонента-отправителя, проверка идентификации файла, проверка полномочий отправителя. Пункт 2.8 Методических рекомендаций, так же как и Административный регламент, предусматривает, что сформированное уведомление об отказе в принятии декларации должно содержать указание причин отказа в принятии декларации. Содержащиеся в Административном регламенте, Методических рекомендациях требования об указании причины отказа в принятии декларации являются обязательными и направлены на исключение неправомерного, необоснованного отказа налоговым органом в принятии деклараций. Отсутствие указания на соответствующую причину отказа затрудняет налогоплательщику возможность исправить допущенное нарушение, а также затрудняет оценку законности действий налогового органа. Из представленного в материалы дела уведомления налогового органа об отказе в приеме налоговой декларации (расчета), направленного в адрес ООО «ТД «ЗСК » 23.10.2017 следует, что налоговая декларация за 3 квартал 2017 года не принята налоговым органом на основании пункта 28 Административного регламента по следующим причинам: «декларация (расчет) содержит ошибки и не принята
до его издания, не распространяется. В противном случае имеет место злоупотребление правом со стороны органа местного самоуправления, утвердившего градостроительный план заявителю и не указавшего о наличии каких-либо градостроительных регламентов согласно ПЗЗ в постановлении администрации г.Анапа №5409 от 26.12.2013, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо. Также необоснованны ссылки УАиГ г.Анапа в оспариваемом отказе на то, что в проектных решениях не предусмотрен ночной фасад, включающий в себя обязательную ночную подсветку входной группы, наружное освещение территории объекта (путей подхода к объекту, зон отдыха, детской площадки), оформление фасада в период проведения государственных праздников, так как такие требования в градостроительном плане отсутствуют, а в утвержденном УАиГ г.Анапа задании на проектирование также данные требования не указаны, более того данные требования не предусмотрены нормами Постановления ЗСК Краснодарского края №1381-П от 24.06.2009 года, а также иными строительными нормами и правилами. Ссылок на конкретный СНиП или СП, обязывающий предусмотреть ночную подсветку входной группы, наружное освещение территории
сводов правил, документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной и добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 и приказе Росстандарта от 30.032015 №365. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки ( ФЗ «О защите прав потребителей»). Заключением судебно-технической экспертизы от <дата>. в представленных документах установлено наличие недостатков. Заключением судебно-технической экспертизы от <дата>. установлено, что часть недостатков, указанных в документах, являются неустранимыми. В соответствии с изложенным, суд считает, что недостатки в документах, выполненных ООО «ЗСК Проект» по муниципальному контракту № от <дата>., являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в любом случае в
