Регрессное требование застройщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N 05-04-05/37256 Департамент финансовой политики совместно с Правовым департаментом Министерства финансов Российской Федерации, рассмотрев обращение, касающееся деятельности по страхованию рисков выплат по регрессным требованиям от собственника (заказчика, технического заказчика, концессионера) к членам саморегулируемых организаций (далее - страхование рисков), сообщает. В соответствии с Регламентом Министерства финансов Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15 июня 2012 г. N 82н, Министерством не осуществляется разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкование норм, терминов и понятий по обращениям организаций. На основании части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, концессионер, застройщик , технический заказчик, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого

третьего лица состояла в доказывании вины ответчика в некачественных строительных работах, установлении причинной связи с выявленными истцом дефектами и недостатками в конструкции здания садика. Опровергая доводы ответчика, что причиной размягчения грунтов под фундаментом здания и его проседание явились грунтовые воды (т.е. некачественно выполненные Обществом изыскания по договору в 2012 году) или изменившаяся геологическая обстановка в результате застройки соседних участков МКД, третье лицо способствовало подтверждению требований истца, а также устраняло в будущем возможность предъявления регрессных требований застройщика по возмещению убытков. Кроме того, указывает, что третье лицо защищало в суде первой инстанции свою деловую репутацию от необоснованных доводов ответчика по качеству выполненных изысканий. Также считает, что активное процессуальное поведение третьего лица выражено в том, что именно Общество предоставило письменные доказательства и свои пояснения об обоснованности заключения по проведенным изысканиям, активно участвовало в последующем контроле качества работ и выяснении причин появления воды в подвале садика. Специалисты Общества выезжали на объект в г.

договора и по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, независимо от вины проектировщика, обязанным перед застройщиком лицом является технический заказчик, который впоследствии вправе предъявить регрессное требование к своему контрагенту. При этом, несмотря на то, что по условиям договора № 19756 в обязанности технического заказчика входит осуществление строительного контроля при выполнении работ, в который входит контроль соблюдения проектных решений и технологии строительства, проверка качества выполненных работ, контроль устранения дефектов, приемка отдельных конструкций и систем, приемка промежуточных этапов работ, контроль соблюдения сроков строительства и т.д., оснований для освобождения от ответственности по пункту 3 статьи 401 ГК РФ непосредственно лица, выполнявшего работы по возведению жилых домов, - ЗАО «Строительный Альянс», не установлено, поскольку договор от 15.03.2011 № 14437 на выполнение строительно-монтажных работ заключен им с застройщиком , а не техническим заказчиком. При определении степени вины (ответственности) лиц, принимавших участие в строительстве жилых домов № 22 и № 22а (ЗАО «Южный квартал»

1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что застройщик, возместивший ущерб потерпевшему, имеет право регрессного требования, в частности, к техническому заказчику, подрядчикам, СРО. В силу части 6 статьи 60 ГрК, лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, частным партнером, указанным в части 3 настоящей статьи, застройщиком , техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований безопасности при сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с

по договору № 19756 по сбору исходных данных для проектирования и разработки проекта, сопровождению процесса разработки проектных материалов и согласования, работе с проектными институтами при разработке проекта, от имени застройщика заключению договора, согласованию проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, обеспечению прохождения проекта в Управлении государственной экспертизы, контролю соблюдения проектных решений, суд пришел к правомерному выводу об обязанности технического заказчика отвечать перед застройщиком за недостатки проектной документации с правом регрессного требования к проектировщику. Помимо технического заказчика суд посчитал ответственным перед застройщиком подрядчика - ЗАО «Строительный Альянс», ввиду того, что договор от 15.03.2011 № 14437 на выполнение строительно-монтажных работ заключен им непосредственно с застройщиком. Вопреки мнению заявителя, привлечение судом к участию в деле ООО «ДВ Промстройниипроект» определением от 26.09.2017 не является безусловным основанием для признания данного лица ответственным перед застройщиком за недостатки проектной документации, поскольку буквальное содержание статьи 51 АПК РФ свидетельствует о том, что правовым основанием для привлечения судом третьих

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» ИНН №, <адрес>. В связи с установлением судом того факта, что указанное лицо являлось подрядчиком на основании Договора генерального подряда № на строительство многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и по заказу НО «ФРЖС КО» осуществляло строительство многоквартирного <адрес>, в котором, как следует из искового заявления, обнаружены истцами строительные недостатки, и решение по настоящему делу может стать преюдициальным актом при разрешении регрессного требования застройщика к генподрядчику, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное общество привлечено в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Исковые требования мотивированы следующим. На основании договора об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ФИО2 и ФИО1, участникам долевого строительства была передана двухкомнатная <адрес> многоквартирном <адрес> общей площадью 66,6 кв.м. Акт сдачи-приемки квартиры датирован ДД.ММ.ГГГГ.

РФ законодателем оговорено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Отсылочной нормой закона применительно к рассматриваемому спору является статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Она же является специальной правовой нормой о деликтной ответственности в области строительства. При этом частью 5 той же статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право регрессного требования застройщика , выплатившего компенсацию сверх возмещения вреда, к лицу, выполнившему соответствующие работы, вследствие недостатков которых причинен вред, техническому заказчику, саморегулируемой организации, организации, которая провела государственную экспертизу проектной документации или негосударственную экспертизу проектной документации и другим виновным лицам. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что приговор в отношении должностных лиц ООО «РС «Стройтек» ФИО3 и ФИО2 еще не внесен, их вина в совершении преступления, предусмотренного частью № УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении

РФ законодателем оговорено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Отсылочной нормой закона применительно к рассматриваемому спору является статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Она же является специальной правовой нормой о деликтной ответственности в области строительства. При этом частью 5 той же статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право регрессного требования застройщика , выплатившего компенсацию сверх возмещения вреда, к лицу, выполнившему соответствующие работы, вследствие недостатков которых причинен вред, техническому заказчику, саморегулируемой организации, организации, которая провела государственную экспертизу проектной документации или негосударственную экспертизу проектной документации и другим виновным лицам. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что приговор в отношении должностных лиц ООО «РС «Стройтек» ФИО2 и ФИО1 еще не внесен, их вина в совершении преступления, предусмотренного частью № УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении