судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что рассматриваемое исковое заявление ответчиком получено не было. Отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Кроме того, судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сако Ренма», что, по мнению апеллянта, лишает ООО «Строй-Альянс» возможности предъявить регрессные требования к субподрядчику . В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве учреждение поддерживает принятый по делу судебный акт, полагая доводы жалобы необоснованными. В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, ходатайств от них не поступило. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм
указывает истец, никаких самостоятельных работ по объектам ответчика он не выполнял, что также подтверждает отсутствие самостоятельного интереса истца по ним по сравнению с интересами ответчика, поэтому довод ответчика о недобросовестном поведении истца является несостоятельным. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, действующее законодательство РФ, в том числе Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не запрещают генеральному подрядчику предъявлять регрессные требования к субподрядчику , поэтому ссылка ответчика на данный закон несостоятельна и не имеет правового значения. Приложенные истцом акты о приемке выполненных работ между ним и ГКУ «Соцэнерго» также подтверждают относимость объектов к работам, выполненным ответчиком по Договору субподряда. Довод ответчика о нарушении истцом п. 5.2.8 Договора субподряда не имеет правового значения на основании следующего. Пункт 5.2.8 Договора субподряда между истцом и ответчиком идентичен пункту 5.2.8 Договора подряда между ГКУ «Соцэнерго» и истцом. Материалами настоящего судебного
за сроками и качеством выполняемых работ (п. 5.8 контракта). Условия договора не предусматривают составление в данном случае акта проверки в обязательном присутствии представителя подрядчика. При этом подрядчиком сведения, отраженные в акте от 03.05..2018, не опровергнуты. ООО «Эко» в апелляционной жалобе указывает, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку между ответчиком и ним заключен договор субподряда. По мнению заявителя, взыскание штрафа с ответчика в рамках настоящего дела, является основанием для предъявления регрессных требований к субподрядчику . Между тем, ООО «Эко» стороной государственного контракта не является, какие-либо права и обязанности на него в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком не возложены. В контракте отсутствуют отсылочные положения, позволяющие устанавливать права, обязанности и ответственность сторон в зависимости от соблюдения условий каких-либо иных договоров с третьими лицами. Следовательно, разрешение настоящего спора (о применении к ответчику штрафных санкций за нарушение условий муниципального контракта) не может повлиять на права и обязанности, ООО «Эко»,
кирпичной кладке парапета, в местах протечек над квартирами ----- установлены лотки и водоотводящие фартуки для приема протекающей воды с кровли в емкости (на момент проверки емкости опорожнены). Причиной протечки является затекание воды во время дождей и таяния снега с кровли. Для устранения указанного повреждения необходимо произвести ремонт кровли за счет ЗАО «Регионстрой». Таким образом, исковые требования об обязании ответчика произвести ремонт кровли подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком является ЗАО «Регионстрой», которое впоследствии вправе предъявить регрессные требования к субподрядчику ----- В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчиком добровольно требования истца об устранении протечек
обязанности субподрядчика возместить причиненный вред, судом не принят, поскольку из материалов дела следует, что строительство объекта по указанному адресу осуществляет генеральный подрядчик ООО Строительная компания «СтройИнвест», строительная площадка по указанному адресу передана генеральному подрядчику ООО Строительная компания «СтройИнвест» по акту государственным заказчиком ГУ МВД России по Красноярскому краю, данным контрактом подрядчик принял на себя ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам при выполнении работ, предусмотренных настоящим контрактом. При этом, генеральный подрядчик сохраняет право регрессного требования к субподрядчику о возмещении убытков. Доводы ответчика о парковке истцом автомобилей в месте, где такая парковка запрещена, материалами дела не подтверждены. Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы материалами дела не подтверждены. Ответчик ООО Строительная компания «СтройИнвест» не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО Строительная компания «СтройИнвест» в пользу истца 53365 рублей в счет возмещения ущерба. В связи с удовлетворением иска с
