Гражданский кодекс часть 1

по иску Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, о взыскании штрафа и судебной неустойки,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ответчик, ООО «Строй-Альянс») об обязании в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 032-036-17 от 19.06.2017, а именно: восстановить плодородный слой почвы вдоль бортового камня 100 кв.м с северной стороны домов №№ 33, 35 по ул. Пуркаева; восстановить всходы газонной травы, неразработанная почва (комья земли) 100% по ул. Пуркаева, 33, 35; ул. Комсомольская, 259, 269Б, 269А; восстановить продольное расслоение резинового покрытия детской площадки 10 кв. м по ул. Пуркаева, 31А; восстановить 10 м.п. асфальтобетонного покрытия проезжей части с западной стороны дома № 35А по ул. Пуркаева; заменить 15 м.п. дорожных бортовых камней с асфальтобетонным покрытием проезжай части с западной стороны дома № 35А по ул. Пуркаева; заменить 50 м дорожного бордюра с западной стороны дома № 35 по ул. Пуркаева; восстановить 2 кв. м асфальтобетонного покрытия с восточной стороны дома № 35 по ул. Пуркаева; установить лавочку в количестве 1 шт.; восстановить в 100% размере всходы газонной травы по ул. Вокзальной, 5, 7, 9; закрепить стойки ограждения детских площадок в местах креплений к основанию по ул. Вокзальной, 5, 7, 9; установить две лавочки по ул. Вокзальной, 7; восстановить 2 м.п. ограждения детской игровой площадки по ул. Вокзальной, 7; закрепить крепежные элементы спортивной площадки, вращение рукохода вокруг своей оси по ул. Вокзальной, 9, а также о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 645 473 рублей 61 копейки и судебной неустойкив размере 30 000 рублей за каждый день просрочки в течение первого месяца по истечении установленного данным решением суда срока на его исполнение, 40 000 рублей за каждый день просрочки в течение второго месяца по истечении установленного данным решением суда срока на его исполнение, 50 000 рублей за каждый день просрочки за последующие дни неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2019 заявленные требования об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту и о взыскании штрафа удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки в течение первого месяца по истечении установленного данным решением суда срока на его исполнение, 7 000 рублей за каждый день просрочки в течение второго месяца по истечении установленного данным решением суда срока на его исполнение, 20 000 рублей за каждый день просрочки за последующие дни неисполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что рассматриваемое исковое заявление ответчиком получено не было. Отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Кроме того, судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сако Ренма», что, по мнению апеллянта, лишает ООО «Строй-Альянс» возможности предъявить регрессные требования к субподрядчику.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве учреждение поддерживает принятый по делу судебный акт, полагая доводы жалобы необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, ходатайств от них не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 19.06.2017 между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС») (заказчик) и ООО «Строй-Альянс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-036-17, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлено место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, дворовые территории: по ул.Вокзальная, 5,7,9; по ул. Пуркаева, 33,35; по ул. Комсомольская, 269, 269Б, 269А; по ул. Пуркаева, 49, 51, 51Б, 51А, 53, 49А.

Цена контракта определена пунктом 2.1 контракта в размере 129 094 722 рублей 12 копеек.

Пунктом 3.1 определен общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 01.09.2017.

Датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта датой исполнения обязательств по контракту является дата окончания гарантийных сроков.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной рабочей документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ (пункт 5.1.9 контракта), устранить за свой счет в установленные заказчиком разумные сроки недостатки и/или дефекты и/или недоделки, выявленные при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.1.17 контракта).

Пунктом 8.2 контракта согласован пятилетний гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки.

15.12.2017 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 без замечаний по срокам и качеству выполненных работ (т.1, л.д. 41).

Впоследствии комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика был осуществлен осмотр объекта, в ходе которого выявлены дефекты, о чем 10.05.2018 составлен соответствующий акт. Подрядчику было предписано устранить выявленные замечания в срок до 15.06.2018 (т.1, л.д. 96-99).

Между тем в ходе повторного осмотра 15.06.2018 установлено, что выявленные в соответствии с ранее проведенным обследованием от 10.05.2018 дефекты и недостатки подрядчиком в полном объеме не устранены (т.1, л.д. 92-95).

На основании соглашения от 17.04.2018 об уступке прав требования по гарантийным обязательствам по спорному контракту все права и обязанности заказчика МКУ «УКС» переданы истцу (т.1, л.д. 100-103).

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.17, 8.3 контракта, учреждение обратилось в адрес ООО «Строй-Альянс» с претензионным письмом от 26.06.2018 № 046-027/ю об устранении недостатков работ и уплате штрафа (т.1, л.д. 42-47).

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае в разделе 8 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика своевременного устранения дефектов, обнаруженных в период пятилетней гарантийной эксплуатации объекта, связанных с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями, препятствующие нормальной его эксплуатации.

Обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ и наличие недостатков, являющихся следствием некачественной работы, установлены в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока и подтверждены актами от 10.05.2018, 15.06.2018.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ, а у подрядчика возникла соответствующая обязанность, которая им не исполнена, доказательств устранения обнаруженных дефектов ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления причины образования выявленных недостатков, а также технической возможности ремонта (восстановления) выявленных дефектов, вопреки соответствующему доводу жалобы, рассмотрено и мотивированно отклонено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в части надлежащего выполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика выполнить спорные работы, установив разумный (месячный) срок их выполнения в соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ.

В отношении указанных выводов суда апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Рассматривая требование о взыскании штрафа за неисполнение муниципального контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Стороны в пункте 10.2 контракта предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчиком заказчик начисляет подрядчику штраф в сумме 645 473 рублей 61 копейки, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом обязательств по контракту подтверждается материалами дела, доказательств исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.9, 5.1.17, 8.3 контракта, в материалы дела не представлено, что ответчиком и не оспаривается, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с общества 645 473 рублей 61 копейки штрафа (0,5% от цены работ по контракту) обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем деле суд первой инстанции, признав обоснованным требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполнения работ по контракту, правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, правомерно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, сочтя заявленный истцом размер судебной неустойки завышенным,с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, установив ее размер - 5 000 рублей за каждый день просрочки в течение первого месяца по истечении установленного данным решением суда срока на его исполнение, 7 000 рублей за каждый день просрочки в течение второго месяца по истечении установленного данным решением суда срока на его исполнение, 20 000 рублей за каждый день просрочки за последующие дни неисполнения решения суда применительно к указанному требованию.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба ответчика мотивированных доводов в отношении данного вывода суда не содержит.

Ссылка апеллянта на неполучение искового заявления судебной коллегией отклоняется как опровергаемая материалами дела, поскольку согласно почтовому кассовому чеку № 00021 от 21.01.2019 (т.1, л.д. 15) иск направлен учреждением в адрес ответчика, указанный в контракте: <...>, кв. (офис) 204. Как следует из электронного сервиса «Отслеживание отправлений» ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking), направленное в адрес общества письмо (почтовый идентификатор 69300925016883) возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения с двумя отметками об уведомлении адресата. При этом по правилам статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, согласно штемпелю канцелярии суда 11.03.2019 ответчиком представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 14.03.2019 представитель ответчика ФИО1, которой также подписана рассматриваемая апелляционная жалоба, принимала участие в судебном заседании, представив отзыв на исковое заявление.

В указанном судебном заседании (14.03.2019) судом рассмотрено и, вопреки соответствующему доводу жалобы, правомерно отклонено в связи с необоснованностью ходатайство ООО «Строй-Альянс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сако Ренма», поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. В данном случае обжалуемый судебный акт вынесен в отношении «Строй-Альянс» и не содержит выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности ООО «Сако Ренма», не являющегося участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2019 по делу №А59-247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева