(в частности, в соответствии со статьей 902 ГК РФ). Иными словами, поскольку невозможность исполнения обязательства в натуре обусловлена обстоятельствами, за которые несет ответственность ООО «Глобойл Терминал», одновременно с прекращением первоначального - регулятивного обязательства между сторонами возникло новое - охранительное обязательство, в рамках которого в случае нарушения ответчиком каких-либо прав истца в связи с исполнением договора № 04/12 об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов от 27.01.2012 эта ответственность может быть реализована, в том числе путем судебной защиты. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения , характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания
существовавших в прежнем законодательстве (в данном случае по правилам Закона № 94-ФЗ). Оговорка, содержащаяся в норме части 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, о применении положений закона к правам и обязанностям, возникшим после даты его вступления в законную силу, направлена на подчинение участников соответствующих договорных правоотношений новому механизму исполнения (а равно изменения и расторжения) контракта, носящему регулятивный характер. Достаточных оснований для распространения приведенной нормы на отношения охранительного содержания (применение мер гражданско-правовой ответственности) в данном случае не имеется (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2016 № Ф03-4576/2016 по делу № А04-2208/2016). Следовательно, к правоотношениям сторон в части порядка начисления неустойки подлежат применению нормы Закона № 94-ФЗ. В ранее действовавшем Законе № 94-ФЗ в обязательном порядке предусматривалось условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика). Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф,
части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем, денежный долг и убытки как гражданско-правовые категории не являются тождественными, поскольку обусловлены регулятивным или охранительным характером правоотношений сторон. При этом, долгом является обязанность должника по уплате кредитору определенной условиями сделки денежной суммы, тогда как возмещение убытков преследует цель восстановление имущественного интереса пострадавшей стороны. Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из доводов, приведенных сторонами в обоснование своих
соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Обеспечительные меры арбитражного суда по содержанию ретроспективны, на- правлены на обеспечение защиты фактически нарушенного гражданского права, когда нарушение уже имеется в наличии. В отличие от регулятивного правоотношения, объ- ект которого составляют правила правомерного поведения на перспективу (на буду- щее), обеспечительное оперативное охранительное правоотношение не может иметь объектом правила поведения, являющиеся объектом регулятивного правоотношения. Целью охранительногоправоотношения является пресечение имеющегося в натуре неправомерного поведения или побуждение к правомерному поведению, когда пове- дение таковым не является. Способы (меры) обеспечения иска носят акцессорный (дополнительный) харак- тер по отношению к подлежащему защите субъективному (регулятивному) праву. Со- ответственно, охранительное правоотношение не может быть противопоставлено пра- вомерному поведению стороны. Иное полагало бы возможным применение обеспечи- тельных мер только в силу предположения недобросовестности стороны, против кото- рой испрашиваются обеспечительные меры, что прямо противоречит пункту 3
