адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 7. Стороны пристроили к корпусу 1 насосную станцию для подкачки давления холодной и горячей воды и циркуляции воды в целях отопления корпуса 1, а также водо- и теплоснабжения корпуса 2. Строительство станции оплачено сторонами поровну. ЖСК № 526 понесло расходы на содержание станции, 50% которых составили: 18 844 руб. 52 коп. - на техническое обслуживание с октября 2012 по ноябрь 2014 года, 18 190 руб. - на приобретение двух регуляторов давления в сентябре 2012 года, 5 823 руб. 92 коп. - на оплату электроэнергии, потребленной насосной станцией с июля 2012 по апрель 2015 года, и 8 502 руб. 82 коп. - на уплату пеней, начисленных по состоянию на 07.05.2015 за нарушение сроков оплаты электроэнергии. Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались положениями статей 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных по делу
из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу № А41-65282/2019 отказано в удовлетворении требований Партнерства к Товариществу об обязании зарегистрировать права собственности на объекты сети газораспределения для газификации жилых домов ТСН «Богатырь» по адресу: МО, Ногинский р-н, в районе дер. Марьино-1, - газопровод высокого давления (Р <= 0,6 МПа), газопровод высокого давления (Р <= 1,2 МПа), газопровод высокого давления (Р <= 0,3 МПа); модульные газораспределительные пункты: МРП-1000 N 2331 с регуляторами давления РДГ-50В-1/40 № 66136, 66156, МРП-1000 № 2321 с регуляторами давления РДГ-50В-1/40 № 63007, 69806; а также, возложении на ТСН «Богатырь» обязанности по передаче Партнерству права собственности на объекты сети газораспределения по адресу: Московская область, Ногинский район, в районе дер. Марьино-1, - газопровод высокого давления (Р <= 0,6 МПа), газопровод высокого давления (Р <= 1,2 МПа), газопровод высокого давления (Р <= 0,3 МПа); модульные газораспределительные пункты: МРП-1000 № 2331 с регуляторами давления РДГ-50В-1/40 № 66136,
Ставропольского края от 01.12.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 14.06.2022 по делу № А63-9011/2021 УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - общество) об обязании совершить юридически значимые действия по принятию в собственность сетей газоснабжения общей протяженностью 5952,36 п. м: пункта редуцирования газа ГСГО-МВ-ОО г. Саратов с регуляторамидавления газа РДБК1-50/35 - 2 шт.; подземного газопровода среднего давления Д - 159 мм, протяженностью L - 93, 0 п. м, подземного газопровода среднего давления Д - 159 мм, протяженностью L - 363,7 п. м, подземного газопровода среднего давления Д - 160 мм, протяженностью L - 160 п. м, подземного газопровода среднего давления Д - 57 мм, протяженностью L - 5,9 п. м, подземного газопровода среднего давления Д - 159 мм, протяженностью L - 32,16
Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия учреждения при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту деревянного корпуса, антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение о признании жалобы необоснованной. Полагая, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд. Установив, что представленная обществом информация о товарах: «Комплект вертикального заземления», «Состав огнезащитный», «Лента армированная самоклеящаяся», « Регулятор расхода давления », не соответствовала характеристикам товаров, установленным в документации об аукционе, руководствуясь положениями статей 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), суды согласились с выводом антимонопольного органа о правомерности отказа заказчика от заключения контракта. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не
«Вымпел ПРО» в допуске к участию в аукционе в связи с представлением недостоверных сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Аукционная комиссия посчитала, что характеристики предлагаемых к использованию товаров герметика Пентэласт-1110, клапана балансировочного MSV-C, регулятора давления «после себя» AVD, насоса UPS 32-80 не соответствуют действительным характеристикам данных материалов, а именно: клапан балансировочный Danfos MSV-C имеет пропускную способность 7,3 куб.м/ч, а не 7,2 куб.м/ч, как установлено в показателях эквивалентности и заявках участников, регулятор давления «после себя» Danfos AVD выдерживает максимальный перепад давления в 20 бар, а не 19 бар, как установлено в показателях эквивалентности и заявках участников размещения заказа, насос Grandfos UPS 32-80 имеет максимальную мощность 245 Вт, а не 240 Вт, как установлено в показателях эквивалентности и заявках участников, герметик Пентэласт-1110 имеет эксплуатационные свойства от -60 С до +250 С, а также возможна кратковременная эксплуатация до +300 С, а не -50 С до + 240 С с
результате срабатывания предохранительного запорного клапана (ПЗК) в ГРП № 5, зафиксирован при выезде аварийно-диспетчерской службы общества «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» и отражен в оперативном диспетчерском журнале. Возможными причинами срабатывания ПЗК в ГРП № 5 и прекращения подачи природного газа потребителям комиссия определила – это нестабильное давление газа в газовой сети до свечи, резкое изменение расхода газа у потребителей, например, открытие продувочной свечи; нестабильная работа регулятора давления газа. Согласно исполнительно-технической документации в ГРП № 5 должен быть установлен регулятор давления газа РДУК2Н-50 с пропускной способностью до 900 куб.м газа и регулируемым выходным давлением газа 0,005–0,6 кгс/кв.см, фактически установлен регулятор давления газа РДК-80(Н) с пропускной способностью 7850 куб.м и регулируемым выходным давлением газа 0,015–0,6 кгс/кв.см. В строительном паспорте № 2 на ГРП Западном районе г. Сатка указан регулятор давления РДУК2-50. В эксплуатационном паспорте пункта редуцирования газа ГРП № 5 Саткинской газовой службы указан регулятор РДГ-80Н. В паспорте ГРП общества «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» регулятор давления указан РДГ-80Н. Согласно
двух единиц тракторов колесных для полуприцепов отсутствуют 13 деталей шести наименований. По данному факту ответчиком выдан коммерческий акт от 04.07.2008 (л.д. 11-12) со ссылками на акты общей формы ст. Хабаровк-2 от 19.06.2008 № 60-125, ст. Первая Речка от 20.06.2008 № 2/784, телеграммы ст. Белогорск, ст.Облучье, ст.Хабаровск-2. ООО «Босфор» неоднократно направляло в адрес ОАО «РЖД» претензии с просьбой возместить стоимость причиненного ущерба (отсутствие насоса подъема кабины 2 шт., клапан электромагнитный КЭМ 07 - 4 шт., регулятор давления WABCO 432.410.1027 - 2 шт. и ПГУ WABCO970/051/437/0 - 2 шт., запасные колеса - 2 шт., крышка аккумуляторного ящика - 1 шт.), всего на сумму 118 540 руб. Отказ ОАО «РЖД» в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Судами обоснованно квалифицированы отношения сторон по спорной перевозке как регулируемые нормами СМГС. При разрешении спора суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего. В
поставки материально-технических ресурсов от 23.06.2009 № МБХ-0222/09, все существенные условия поставки определяются на основании приложений к указанному договору. Письмом от 29.12.2009 № 03/1326и общество «ТНК-ВР Холдинг» направило поставщику приложение от 24.12.2009 № ПД-3-0222/09 к договору от 23.06.2009 № МБХ-0222/09, в котором указан товар, подлежащий передаче, сроки поставки, базис поставки, момент перехода права собственности, стоимость товара, сроки оплаты товара, а также место поставки товара, а также дополнение № 1 к приложению - опросный лист на регулятор давления РД110 25х40 ФЛ. Указанное приложение отправлено истцом в адрес общества «Армпромторг» 27.01.2010 и получено последним 29.01.2010. Среди товаров, подлежащих поставке по приложению от 24.12.2009 № ПД-3-0222/09, указаны вентиль 15лс57нж 25х160, регулятор давления РД410 100х40ФЛ, регулятор давления РД110 25х40 ФЛ, регулятор давления РДСК-50, регулятор давления РДБК1П-100/70, со сроком поставки до 15.01.2010. Указанный товар ответчик поставлял истцу в период с февраля по апрель 2010 г., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 03.02.2010 №
года объекты системы газоснабжения были приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С момента постановки указанных объектов недвижимости на учет о своих правах на них никто не заявлял. Администрация просит признать право собственности Духовницкого муниципального района Саратовской области на бесхозяйные объекты газового хозяйства: ГРПШ-10, эксплуатационный № 287, регулятор давления РДГК-10, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 64:11:040309:278; ГРПШ-10, эксплуатационный № 288, регулятор давления РДГК-10, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 64:11:040306:102; ГРПШ-10, эксплуатационный № 292, регулятор давления РДГК-10, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 64:11:040309:274; ГРПШ-10, эксплуатационный № 291, регулятор давления РДГК-10, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 64:11:040309:277; ГРПШ-10, эксплуатационный № 290, регулятор давления РДГК-10, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 64:11:040309:275; ГРПШ-10, эксплуатационный № 289, регулятор давления РДГК-10, расположенный по адресу:
инженерной системы, в системе водоснабжения повысилось давление. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНТЭ». Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры по адресу: является разгерметизация системы холодного водоснабжения, которая могла быть как в результате выхода из строя крана подводки гибкого соединения к крану, так и самого гибкого соединения. Регулятор давления на вводе трубопровода ХВС в дом не установлен, что является отклонением от п. 7.1.7 СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий (действовал на момент проектирования), проектом не был предусмотрен. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: в результате залива составляет 163 527 рублей 76 копеек. Стоимость имущества, находящегося в квартире истца, пострадавшего в результате залива квартиры, составляет 167 666 рублей 65 копеек. В системе водоснабжения многоквартирного дома № по регулирующие клапаны для стабилизации давления в
С целью определения наличия дефектов и недостатков у товара редуктора давления воды РД-15 по заказу истца ООО ЭПУ «СОЮЗ» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате исследования установлено наличие следов, которые указывают на некачественный монтаж редуктора с перетяжкой резьбовых соединений. Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является протечка воды через регулятор давления , установленный на трубопроводе ГВС в кухне <адрес>. Источником залива квартиры является регулятор давления, установленный на трубопроводе ГВС в кухне <адрес>, указанный в акте по залитию <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> АО «ПАТРИОТ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты внутренней отделки в виде отслоения и вздутия обоев, а также разбухание дверного полотна, дверной коробки и наличника в кухне исследуемой квартиры, указанные в акте по залитию квартиры АО «ПАТРИОТ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном
