города Москвы «Колледж Архитектуры, Дизайна и Реинжиниринга № 26» о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительным контракта от 16.05.2019 № 0873500000819001168, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 в удовлетворении требований отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2020 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты апелляционного суда и суда округа отменить, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Приводимые заявителем причины несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой были
которую согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе несет рекламодатель – ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга». Кроме того, на основании указанного решения антимонопольным органом 14.07.2015 вынесено предписание о прекращении ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга» нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Помимо этого, установленный факт нарушения антимонопольного законодательства послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении от 03.08.2015 № А08-975/2015 и вынесения антимонопольным органом постановления 28.08.2015 о прекращении производства по делу №А08-975/2015 об административном правонарушении в отношении заявителя по нарушению части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с малозначительностью административного правонарушения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказан факт совершения нарушения предусмотренного пункта 2 части 3 статьи 5 Закона
составе: Судьи Ласкиной С.О. При ведении протокола секретарем судебного заседания Жанабергеновой В.Б. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Проект-М» к ГБУПОУ города Москвы «Колледж Архитектуры, Дизайна и Реинжиниринга № 26» о признании недействительными результаты торгов, о признании недействительным контракт от 16.05.2019г. № 0873500000819001168., при участии в судебном заседании: согласно протокола УСТАНОВИЛ: ООО «Проект-М» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительным контракта от 16.05.2019г. № 0873500000819001168. В судебном заседании 21.10.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.10.2019г. Заявитель поддержал заявленные требования. Ответчик возражал по заявленным требованиям. Дополнительно указал, что 9и 10 октября 2019 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве были рассмотрены обращение ООО «Проект-М» о проверке закупки с реестровым номером 0873500000819001168 на предмет нарушений Федерального закона № 44-ФЗ со стороны ГБПОУ «26 КАДР» и обращение ГБПОУ «26 КАДР» о внесении ООО «Проект-М»
от 31.08.2020, 08.09.2020 г., 30.11.2020 г. и 15.12.2020 г. составленных Администрацией г. Сунжа, подрядчиком выполнялись работы по устранению недостатков отмеченных в указанных Актах, что подтверждается представленными ответчиком, Актом принятия дополнительно выполненных работ, письмом ЧПОУ «Колледж архитектуры, дизайна и реинжиниринга» в адрес Администрации от 17.12.2020 г. (исх. №06), фото-видео материалами. По результатам плановой выездной проверки Управления Федерального казначейства по Республике был составлен Акт от 30.04.2021 г., на основании которого Администрации г. Сунжа было внесено представление №14-17-10/1502 от 19.05.2021 г. с требованием о взыскании с подрядной организации в связи с завышением выполненных работ в размере 210 090 рублей и по контракту №0008 в сумме 1 316 160 рублей, что явилось основанием для обращения Администрации с настоящим иском. Исходя из условий муниципальных контрактов №0008 и №0009 от 19.05.2020 г. суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и
время работает в ГБПОУ г.Москвы "Колледж Архитектуры, Дизайна и Реинжиниринга № 26 в должности специалиста, заработная плата составляет 70 000 руб. Должник считает, что в сложившейся ситуации удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление поступило в арбитражный суд 19.07.2021. Определением арбитражного суда от 26.08.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом). От Ассоциации СОАУ "Меркурий" в материалы дела представлено письмо от 17.09.2021 № 03/12780 о представлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим должника. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом
С приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в соответствующем поле «С приказом работник ознакомлен» (л.д. 32 т. 1). Запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца (л.д. 7 т. 1). В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что в 2016 году Банк России объявил о планах реинжиниринга, кардинального изменения функционала и структуры подразделений в регионах, централизации большинства функций Банка России на базе вновь создаваемых подразделений - ХАБов, центрального аппарата в <адрес>, что в свою очередь приводит к существенному сокращению численности на местах. На сентябрь 2016 года было запланировано сокращение в отделе по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения Самара с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ВВГУ от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках запланированного сокращения штата ФИО1, занимавшей должность заведующего сектором финансовой грамотности и информирования населения указанного выше отдела, вручалось уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата, которое не было реализовано,
