Реклама экстрасенсов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В ходе проверки УФАС выявлены следующие нарушения: · в газете «Амурская неделя» на 19-х полосах № 7 (1784) за 18-25 февраля 2009 г. и № 8 (1785) за 25 февраля-4 марта 2009 г. размещена реклама магазина бытовой техники «Polaris», не содержащая пометки «реклама» либо «на правах рекламы»; · в газете «Амурская неделя» на 30-х полосах № 7 (1784) за 18-25 февраля 2009 г. и № 8 (1785) за 25 февраля-4 марта 2009 г. размещена реклама экстрасенса , психолога ФИО3, не содержащая пометки «реклама» либо «на правах рекламы»; · в газете «Мужской разговор» на Амуре» на 18-х полосах № 7 (600) за 18 февраля 2009 г. и № 8 (601) за 25 февраля 2009 г. размещена реклама «НЭТ ЭЛИТ», не содержащая пометки «реклама» либо «на правах рекламы»; · в газете «Мужской разговор» на Амуре» на 10-х полосах № 7 (600) за 18 февраля 2009 г. и № 8 (301) за 25

нарушающими требования частей 12, 16 статьи 14 Закона о рекламе. Исходя из предписания Управление обязало Общество в срок до 09.09.2016 прекратить нарушение требований частей 12, 16 статьи 14 Закона о рекламе, а именно прекратить распространение рекламы с уровнем громкости звука, превышающем прерываемую ею телепрограмму, на телеканале «ФИО4». Вместе с тем, из материалов дела следует и Управлением не оспаривается, что запись спорного фрагмента эфира телепрограммы для измерения соотношения уровней громкости звука рекламы или анонсов произведена в ходе программы «Битва экстрасенсов » на телеканале «ТНТ» 17 марта 2016 года в период с 13 часов 21 минуты до 13 часов 37 минут (местного времени). 29 декабря 2007 года между ОАО «ТНТ-Телесеть» (Телесеть) и ЗАО «ТРК «ФИО4» (Вещатель) заключен лицензионный договор № РС/250/ПР, согласно п.1.1 которого Телесеть предоставляет Вещателю право на прямое (в режиме реального времени) одноразовое сообщение в эфир (ретрансляцию) сообщения телепередач Телесети на территории вещания, указанной в лицензии Вещателя: территория вещания

города Омска от <...>, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась с иском в суд к ОАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что что в <...> года услышала рекламу по радио о целителях и экстрасенсах. Позвонив по указанному в рекламе номеру, провела беседу с экстрасенсом ФИО7, который обещал оказать ей услуги экстрасенса. Сказал, что на нее наложена порча, которую необходимо снять. Стоимость услуги – <...>. Деньги переводила частями по системе «Колибри», переводы получал ФИО2 Обещанного результата не получила. После этого, ей начали звонить на телефон и угрожать, что если она не переведет определенную сумму, то у нее и ее близких начнутся проблемы со здоровьем, предлагали различные консультационные услуги, магическую атрибутику. Позднее ей обещали вернуть переведенные денежные средства,