Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Дело в соответствии со ст. 210 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела. Как следует из материалов дела УФАС по УР 08.02.2011 принято решение № СЮ04-03/2010-212Р, которым реклама электронных сигарет следующего содержания: «Электронная сигарета стильный способ бросить куритьТРК Столица ТРК Талисман www.vip-cigar.ru m. (3412) 790-987», с изображением электронной сигареты, размещенная на рекламных контрункциях формата 3х6 м на перекрестке ул. Удмурсткая и ул. Кирова (завод «Редуктор») и вдоль проезжей части ул. Автозаводская (напротив ТРК «Столица», возле жилого дома № 18) признана ненадлежащей, нарушающей п. 4) ч. 2, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». ООО «Рондамит» было признано рекламораспространителем
вынесения предписания, было сделано предпринимателем в добровольном порядке. Антимонопольный орган в письменном отзыве на заявленные требования и его представитель в судебном заседании требования не признали в полном объеме, по следующим основаниям. Перечень товаров, на рекламу которых распространяются положения статьи 23 Закона о рекламе, не является исчерпывающим. Визуальный образ, созданный предпринимателем в рекламе, демонстрирует процесс курения электронной сигареты, что запрещено законодательством о рекламе. Письмом от 03.03.2011 за №АК/7349 ФАС России указал на то, что реклама электронных сигарет должна соответствовать положениям, закрепленным в статье 23 Закона о рекламе. Предписание было вынесено вместе с решением 12.10.2011, т.е. на момент его принятия у антимонопольного органа отсутствовали письменные сведения о том, что предприниматель снял рекламный баннер. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее. Из материалов дела следует, что антимонопольный орган, проводя мероприятия в рамках осуществления контроля соблюдения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), установил, что реклама,
такая маркировка и/или нанесение такой информации обязательны, а так же хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции указанной в ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, на него был составлен протокол об административном правонарушении. При проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки на основании письменного обращения гражданина с жалобой на нарушение прав потребителей при реализации и осуществлении рекламы «Электронных сигарет » в общественном месте, в отношении ИП ФИО2 на объекте – отдел «Электронные сигареты» расположенном по адресу: <адрес>, должностным лицом Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканаре, городе Кушва, городе Красноуральске, городе Нижняя Тура выявлено, что ИП ФИО2 на объекте «Электронные сигареты» допустил реализацию товара без необходимой информации о товарах, а именно не указал адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера
