учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры» (далее – Учреждение). Суд решением от 17.01.2017 удовлетворил заявленное требование. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), Правила технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 № 229, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, спорная конструкция (стела), которая расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, является рекламной, установлена и эксплуатируется с нарушением Федерального закона № 38-ФЗ (без разрешения на установку и эксплуатацию). Таким образом, Администрация правомерно выдала Обществу предписание, обязывающее демонтировать рекламную конструкцию. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Подробно позиция
предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры» (далее – Учреждение). Суд решением от 17.01.2017 удовлетворил заявленное требование. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), Правила технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 № 229, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, спорная конструкция (стела), которая расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, является рекламной, установлена и эксплуатируется с нарушением Федерального закона № 38-ФЗ (без разрешения на установку и эксплуатацию). Таким образом, Администрация правомерно выдала Обществу предписание, обязывающее демонтировать рекламную конструкцию. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Подробно позиция
сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Управлением рекламы мэрии г. Новосибирска вынесено предписание от 10.11.2009 № 05-6681 о прекращении нарушения ООО «АОН» порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (пли) информационных конструкций, которым данному обществу предписано в течение пяти дней привести в соответствие с пунктом 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета от 25.10.2006 № 372 (далее – Правила), и (или) произвести демонтаж пилона на участке улично-дорожной сети по адресу ул. Энергетиков проезд, 1; площадь информационного поля: 1,5 х 5,0 метров х 2; текст «АЗС Янтарь», цена». Не согласившись с выводами Управления рекламы мэрии г. Новосибирска, ООО «АОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 10.11.2009 № 05-6681 о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций в части демонтажа объекта: пилон на участке
давал объявление на АВИТО, что ему нужны автомобили для размещения рекламы. По этому объявлению пришел Русавский ФИО27 и они договорились о размещении рекламы на машине взаимозачетом: за его, ФИО28 счет будет напечатана рекламная наклейка: в верхней части - реклама фирмы истца по кремации животный, а в нижней части – реклама ООО «<данные изъяты>», которая была размещена на автомобиле истца. Поскольку истец заявляет, что работал в ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., просит применить последствия пропуска срока обращения за защитой прав, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО29 показал суду, что он трудоустроился в ООО <данные изъяты> на должность главного энергетика ДД.ММ.ГГГГ. За неделю до этого с этой должности был уволен Русавкий ФИО30 Через день после его, ФИО31 трудоустройства пришел Русавский ФИО32 и сказал, что ФИО33 не платил деньги. Со слов истца ему известно, что он обзванивал клиентов, занимался сантехникой, электрикой. ФИО34 говорил ему, что не платил деньги Русавскому ФИО35
