Реклама на платежных документах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

условия в договоре о предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от их потребности в ее получении и без предоставления возможности отказа от нее. Включение в платежные документы рекламы без соблюдения данных требований является нарушением части 11 статьи 5 Закона о рекламе. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества о неправомерности признания спорной информации рекламой и об отсутствии в пункте 69 Правил № 354 запрета на размещение рекламы на платежных документах , были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, основаны на ином толковании заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями

не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <...> (далее – МКД № 7а), по вопросу правомерности размещения рекламы на платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг управлением в период с 15.09.2017 по 05.10.2017 на основании распоряжения от 11.09.2017 № 6978/ОГ-17 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110. В ходе проведения указанной проверки управлением установлено, что на оборотной стороне квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, выставленных жильцам квартир № 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28,

случайных чисел, без использования лотерейного оборудования. Информация о победителях размещается на официальном сайте 30.12.2019. При этом в рекламе, размещенной на платежных документах, отсутствуют сроки проведения такого мероприятия, указание на источник информации о количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, что является нарушением статьи 9 Закона № 38-ФЗ. Проанализировав указанную рекламу, суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что реклама ориентирована на неопределенный круг лиц, поскольку информация, размещенная ПАО «ДЭК» на платежных документах , не носит персонализированного характера, а то обстоятельство, что реклама распространена на платежной квитанции адресованной конкретному лицу, не свидетельствует о том, что данное лицо воспользуется данной информацией. Определить среди абонентов ПАО «ДЭК» лиц, которые могут принять участие в спорном конкурсе, согласно его условиям, на момент изготовления и направления квитанции не представлялось возможным. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, принятие участия в конкурсе не зависит от информации,

платежные документы. В данном случае Правила № 354 являются составной частью российского законодательства. В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» при использовании для распространения информации средств, позволяющих определять получателей информации, в том числе почтовых отправлений и электронных сообщений, лицо, распространяющее информацию, обязано обеспечить получателю информации возможность отказа от такой информации. Поскольку Правилами № 354, вопреки доводу апелляционной жалобы, не предусмотрено размещение рекламы на платежных документах , и такое размещение, с учетом требований части 3 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», возможно лишь при наличии соответствующего условия в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключенном между исполнителем коммунальных услуг и потребителем, указание рекламы без соблюдения приведенных норм на оборотной стороне квитанций на оплату коммунальных услуг является нарушением требований части 11 статьи 5 Закона о рекламе. При этом, не может быть принята

рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2). Пунктом 11 статьи 3 Закона о рекламе определено, что социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства. Согласно части 10.3 статьи 5 Закона о рекламе не допускается размещение рекламы на платежных документах для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе на оборотной стороне таких документов. Запрет не распространяется на социальную рекламу и справочно-информационные сведения. В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований статьи 18 названного закона несет рекламораспространитель. На основании части 1 статьи

изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» выступило в качестве рекламопроизводителя, то есть лица, осуществившего приведение информации в готовую для распространения форму. По условиям п. 2.1.3 агентского договора N 40/2014 от 29.04.2014 между АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и ООО «МУК», агент (АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК») ежемесячно распечатывает АИЕПД и передает их принципалу (ООО «МУК»). Таким образом, спорная реклама установки ИПУ потребляемых ресурсов, в том числе с возможностью получения рассрочки, распространенная на платежных документах за февраль и март 2019 года среди жильцов домов, находящихся под управлением Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда», является ненадлежащей, поскольку распространена с нарушением требований ч. 10.3 ст. 5 Закона о рекламе. Апелляционная коллегия также учитывает, что выданное Волгоградским УФАС России предписание по делу № 034/05-711/2019 от 30.10.2019 о прекращении нарушения законодательства о рекламе оспорено не было, и исполнено. Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,

сумме <данные изъяты> руб. за период с декабря 2009 г. по ноябрь 2012 г. Полагает, что начисление долга ФИО5 является законным и обоснованным, так как 08.06.2012 г. сотрудниками ответчика в присутствии представителя управляющей компании и ФИО2 составлен акт о том, что прибор учета находится в нерабочем состоянии. В результате на основании Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 за год до обнаружения бездоговорного потребления электрической энергии произведен расчет оплаты электроэнергии по нормативу. Реклама на платежных документах не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.Третье лица ФИО2 не возражала против удовлетворения иска ФИО1, встречный иск не признала, пояснив, что ФИО1 фактически проживает по другому адресу, сведения по использования электроэнергии она подавала по средним показаниям ИПУ, поскольку счетчик был неисправен. ФИО5 просили применить срок исковой давности к требованиям ответчика.Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.В апелляционных жалобах истец ФИО1

В жалобе защитник Бердюгина М.Г. просит состоявшиеся по делу решения изменить, заменить административный штраф предупреждением ввиду отсутствия каких-либо негативных последствий. Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Бердюгиной М.Г., поддержавшей жалобу, оснований к отмене решения судьи не нахожу. Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе. В соответствии с частью 10.3 статьи 5 Закона о рекламе размещение рекламы на платежных документах для внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги не допускается Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в размещении рекламы на платежных документах за ноябрь 2019 года для внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении