перевозок в границах муниципального образования город Краснодар. Несогласие с указанными выводами антимонопольного органа послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящими требованиями. Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия антимонопольный оспариваемых ненормативных актов. Оценив представленные в материалы документы, проанализировав положения регламента, принятого в развитие решения департамента, который устанавливает запрет на размещение рекламы на транспорте и ограничения на размещение рекламы в салоне транспортных средств, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что действия департамента привели к ограничению конкуренции на рынке услуг рекламных агентств, полностью исключая такой способ распространения рекламы, как реклама на транспортных средствах, и с их использованием, что нарушает статью 20 Закона о рекламе. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не свидетельствуют о существенном
с чем данные затраты также подлежали учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а доначисление налога на прибыль организаций в размере 207 133 рублей (с учетом уточнения – 188 827 рублей) и выставление соответствующего требования об уплате недоимки является неправомерным. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные обществом расходы на рекламу на транспорте , осуществляемую в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), относятся к расходам, принимаемым для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов в размере, предусмотренном абзацем 5 пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса. Следовательно, включение спорных расходов в 2012 году в состав рекламных расходов, подлежащих учету в полном объеме (а не расходов по нормативу), привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль
копии договоров от 14.10.2009 № 20091014-001 с приложениями, от 30.05.2014, от 24.02.2015 № 14г/02-2015 о размещении рекламы, рекламного буклета Promo поддержка PR-агентство «НА СВЕТ» свидетельствуют о рекламе продукции лица, подавшего возражение. Названная рекламная информация размещалась также на официальном сайте www.oknapanorama.ru, созданном 21.10.2005. В 2007 году в рекламной кампании общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА Оконные и дверные системы» были задействованы различные рекламные носители, в том числе, пресса («Комсомолка», «ТелеСемь», «Панорама TV» и др.), бортовая реклама на транспорте , наружная реклама (www.stan-ok.ru, www.stockmap.ru). Лицом, подавшим возражение, также представлена копия договора подряда от 11.02.2014 № 12, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (заказчик) и обществом «Панорама. Оконный завод» (подрядчик), предметом которого является изготовление и монтирование пластиковой таблички, пластиковой вывески, световой и несветовой консолей. Объем продаж общества с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконные и дверные системы» в 2002 году составил 84 млн. 500 тыс. рублей, оборот группы компаний «Панорама» в 2003 году составил около 20
продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Согласно представленному в материалы дела агентскому договору (договору комплексного обслуживания от 10.01.2012г., заключенному между Обществом (принципал) и ООО «Эд Марк» (агент), агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать сделки с третьими лицами на возмездное оказание принципалу рекламных услуг по изготовлению и размещению видео и аудио материалов, рекламно-полиграфической продукции, наружной и транзитной ( реклама на транспорте ) рекламы, в том числе совершать сделки по представлению в аренду рекламных мест, проведению рекламных акций. При указанных обстоятельствах Управлением правомерно установлено, что Общество является рекламодателем указанной выше рекламы, в связи с чем является надлежащим субъектом административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ
радиоканалами, наружная реклама, печатные СМИ, интернет и т.д.); - разработка медиаканалов (в том числе для региональных СМИ); -покупка рекламного пространства (времени в эфире телеканалов, места в печатных СМИ и т.д.); - контроль за соблюдением плана рекламной копании; - предоставление заказчику документальных подтверждений размещения рекламы согласно утвержденным медиапланам (не позднее, чем за 15 рабочих дней со дня окончания рекламной компании): на телевидении и радио эфирные справки; в прессе: экземпляры изданий с рекламой; наружная реклама, реклама на транспорте ; фотоотчет всех размещенных поверхностей. Согласно п.1.3. договора при заказе каждого отдельного рекламного мероприятия стороны подписывают соответствующее приложение к договору, в котором должны быть указаны: виды рекламных мероприятий (из перечня п. 1.2. настоящего договора), условия расчетов, объемы и сроки исполнения соответствующей услуги. Стороны могут указать в приложении любые иные дополнительные условия, которые посчитают существенными в каждом конкретном случае. В случае если положения соответствующего приложения и положения договора будут противоречить друг другу, приоритетное значение
продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Согласно представленному в материалы дела агентскому договору (договору комплексного обслуживания от 10.01.2012, заключенному между обществом (принципал) и ООО «Эд Марк» (агент), агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать сделки с третьими лицами на возмездное оказание принципалу рекламных услуг по изготовлению и размещению видео и аудио материалов, рекламно-полиграфической продукции, наружной и транзитной ( реклама на транспорте ) рекламы, в том числе совершать сделки по представлению в аренду рекламных мест, проведению рекламных акций. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что Управлением правомерно установлено, что общество является рекламодателем указанной выше рекламы, в связи с чем является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те
Дело № 3а-346/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «10» мая 2018 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой И.В. при секретаре Аристовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Реклама на транспорте » об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, у с т а н о в и л: 19 января 2018 года в Воронежский областной суд поступило названное выше административное исковое заявление, направленное посредством почтовой связи 12 января 2018 года, предъявленное к правительству Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по Воронежской области, в котором генеральный директор ООО «Реклама на транспорте» ФИО3 просит установить
Дело № 3а-347/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «14» мая 2018 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой И.В. при секретаре Аристовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Реклама на транспорте » об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, у с т а н о в и л: 19 января 2018 года в Воронежский областной суд поступило названное выше административное исковое заявление, направленное посредством почтовой связи 12 января 2018 года, предъявленное к правительству Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по Воронежской области, в котором генеральный директор ООО «Реклама на транспорте» ФИО3 просил установить
Дело № 2- 7/17 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Борисоглебск 22 февраля 2017 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи ГУГЛЕВОЙ Н.Б., при секретаре СИДОРОВОЙ Е.Д., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Реклама на транспорте » об установлении сервитута, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в Борисоглебский городской суд с исковым заявлением, в последствии уточнив исковые требования, в котором указывают, что им на праве собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:04:0101049:445 общей площадью 286 кв.м, расположенный по адресу: <...>. По утверждению истцов, проход к этому земельному участку возможен только через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 36:04:0101049:444 общей площадью 21 690 кв.м, расположенный по указанному выше
Дело №2-13/17 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 марта 2017 года г. Борисоглебск Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М., при секретаре Извозчиковой М.Э., с участием: представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО « Реклама на транспорте » к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольных построек, у с т а н о в и л: ООО «Реклама на транспорте» обратилось в суд с иском, указывая, что является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «торговые центры», с кадастровым № площадью 21 690 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. К земельному участку истца примыкают смежные с ним земельные участки, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности: -земельный участок с
в размере 15 646,80 рублей, пени в сумме 486,22 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что реклама ответчика была размешена, истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, ответчик не оплачивает размещение рекламы с мая 2015 г. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом не были выполнены условия договора, реклама на транспорте появилась только 13 марта, с первого июня ее перестали пускать в троллейбусы. Разместить рекламу она смогла только 16 июня, а 1 июля рекламы уже не было, в связи с чем истцу было направлено претензионное письмо. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он участвовал в размещении рекламы, расклеивал рекламу по договоренности с руководством троллейбусного депо. Через неделю они стали проверять наличие рекламы, и было установлено, что вся реклама была снята. В свази с
